有消息称，由于我国硕士最低修业年限为3年，为了完善我国海外学历评价体系，教育部将出台新规定。 海外学位修业年限规定为2年(硕士(本科学士学位规定为3年以上，博士学位规定为3年以上)。 否则不承认相应的学历。

01报考过国内研究生的人应该都知道，国内硕士分为学术型和专业型，其中专业硕士一般是2年，实际上课程时间也是1年，剩下的是实习。 从这一点来看，“我国硕士最低修业年限为3年”的表述本身并不准确，而且大陆与国外国情和教育体系不同，学制规定没有类比性。 教育部能否单方面规定出国学习年限暂且不论，单从国家学位互认的手续来看，只要是经过繁琐的手续达成了明确的协议，具体约定内容的变更，正如所谓的“规定”中所明确的那样，只要在初审通过即可是否承认学位不仅关系到预备申请留学生的切身利益，高等教育的合作也关系到国与国之间的教育外交，所以国家在这方面一定有很多顾虑，必然不容易做出大规模的决策。 总体来看，该《规定》传言轻率，难以分析源头和目的，但大体逻辑首先说不通。 我们应该对——“一年制”留学硕士有个明确的定义。 教育部“不承认”和社会用人单位“认知度低”是完全不同的两个概念。 前者涉及留学生所修学位在国内的合法地位，后者只是相关行业用人单位的经验评估。

()在下一点更说不通。 典型的顶替概念利用社会对部分留学生学历的不良印象，以及国内大众对英国高等教育体系尤其是其中硕士学位进修方式的认知局限，恶意攻击英国现代高等教育的理念和效果，同时也试图通过留学进一步深入学习，部分留学生的努力与我们应该理解的是，英国是现代大学、现代高等教育体制的核心发源地，美国崛起后，昔日现代高等教育绝对霸权的荣耀不复存在，但与国内相比，这并不意味着它就占有下风。 盲目地用国内一些不良的留学风气否定英国的高等教育理念和体制，强行在教育制度上给出统一的评价方法，结果国内高等教育环境并没有得到改善，反而削足适履，用“绝对公平”观念阻止了国内外高等教育体制不同所带来的比较后的进步。

03其次，“修业3年和1年的结果大不相同，不应该用同一水平的学位来评价”的看法又混淆了概念。 高等教育体制的设置方向不细化，以修业年限的长短理所当然地判断学习成果的优劣，再次笼统地否定了国外的“一年制”硕士，肯定了国内的“三年制”。 因此，在此就学制和学习年限的长短，直接或普遍地说明学习效果的深度，进行简单的讨论，希望明确其关系。 试着做一下类似的类比吧。 修业：考虑到时间长意味着学习效果好，程度深，我们班有同学因为各种原因推迟毕业。 他们在本应该4年或5年结束的课程上比我们多花了1、2年的时间。 最后一所大学本科毕业于六七年。 那应该比4年的结业在线客服年多。不是。 根据我自己的经验，那些没能及时毕业，学习了一两年多的学生，不仅因为客观原因暂时休学，而且大部分都是因为学科成绩太多，经常重修，他们出现的补习时间本来就是一种延长的费用。 这里我的例子可能过于主观，但换个角度看，对国外“一年制”留学硕士的经验看法不是吗？ 所以无法判断，想都没想就顶死了。

04其实，长期以来，为了逃避国内升学的激烈竞争，或者在这次竞争中输掉的人去海外留学的捷径很多。 在这种过程中，留学产业化也逐渐损害了其自身所带来的收益，成为资本市场中可以买卖的定价商品。 作为一种商业化的留学学位产品，作为“部分国内知名高校的导师”当然不值得接受，其自身的存在价值也远未得到学术界的验证。 在所谓教育部对这些“国内知名高校领导”的联名反映下，细说也是理所当然的。 总之，学历的认定不是单纯的学制就能区分等级的，其背后首先是就业导向和研究导向的高等教育目标的差异，此外还侧重于培养体系和课程内容。 目前，国内大趋势是不断调整研究型硕士学位点与应用型硕士学位点的比例。提高“产、学、教、研”的一致度和融合度，是否有拘泥于硕士学制而后退的行为呢？ 浅论与此，众说纷纭，批评的“信息”看似有根据、证据确凿，但实际漏洞百出，不惜任何患部。 虽然无法判断教育部是否会调整海外留学硕士的认定，但这种“教育部不承认‘一年制’硕士学位”的说法果断地散布了谣言。 番官，吃瓜也好，自残也好，听听完全没影儿的就行了。 你应该工作。 应该留学。 不合适的留学最重要的是在国内深入学习，选择适合自己的学校。