7月26日下午，教育部学位与研究生教育发展中心(以下简称“学位中心”)正式公布全国首个专业学位水平评估(以下简称“专业学位评估”)结果，瞬间引起教育界和社会的广泛关注。

(来源：中国学位与研究生教育信息网截图)结果显示，在8个设置时间较早、社会关注度较高的专业学位类别中，北京大学有5个专业学位获得最高级“A”，此次获得“A”最多

由于学位中心组织开展，实施时间，结果表现形式等方面存在相似之处，本次专业学位评估与2017年12月28日发布结果的全国第四次学科评估自然衔接。

那么，这两种具有巨大社会影响力的评价之间有什么区别呢？ 可以思考国内高等教育评估中哪些值得关注的现象和趋势呢？ 本文就此展开分析。

(来源：北京大学新闻网) 01专业学位评估与学科评估的共性不知是不是偶然，第四次学科评估和第一次专业学位评估于2016年4月正式启动。

学科评估于2002年首次开展，至今已完成4次，但专业学位评估尚属首次试点，学位中心在组织开展专业学位评估时，会有意站在前任的立场上，从学科评估中吸取经验和教训。

分成文件展示结果，淡化排名

两种评价之间最明显的相似之处，都是采用“精确计算、文件化”的原则发表评价结果。

以往，基于大学原有得分排名的发布方式操作简单易懂，但也存在着单纯粗暴的弊端。 例如，对大学排名的不合理重视得到加强，太小的得分差距也不能科学地显示大学之间的办学水平差距。

因此，在第三轮学科评估中，学位中心在公布结果时遵循“聚类统计”原则，不再将原得分相近的高校归为一类，采用小分排名，在一定程度上淡化了排名。

第四次学科评估和第一次专业学位评估又深化了这一思想，采用分阶段法，将得分排名前70% (专业学位评估前75% )的学科(专业分类)分为a至c 9个等级进行公布。

除了如上所述能够降低评价顺序、引导大学理性看法的优势外，分阶制还有利于人气学科(专业课)和不人气学科(专业课)专业课)之间的比较。 例如，在第四次学科评估中，只有8所大学参加天文学，如果不分阶段发表，很容易被理解为所有参加大学都是学校成绩前10名。

但值得注意的是，正因为有人气、不受欢迎之分，分科制才有可能出现“断档”现象。 例如，在这次的专业学位评价“口腔医学”和“艺术(音乐领域)”两个专业领域的评价中，高中都没有评价“a”。

此外，口腔医学专业出现了“A”档( 2所)和“A-”档( 1所)入选高中数相反的现象，而且由于评估没有公布原始分数，使得他人很难通过划分文件了解各学校之间的真实差距

口腔医学专业学位类别水平评估结果显示，A级学校数量高于A-和B级，出现跌倒现象。 (来源：中国学位与研究生教育信息网截图)调查与评价注重公平、合理

首先，两种评价都重视“规模”评价中的合理影响。

在第四次学科评估中，对专任教师人数、学位授予数等规模性指标设定上限，大学达到上限值后得分相同。

专业学位评价也试图通过对很多指标设置上限、考察代表作来克服“唯一数量”的倾向。

对此，清华大学副校长兼教务长杨斌教授指出

虽然规模确实显示出对社会和行业的贡献，但规模的决定权不在大学手中，强调规模也容易助长过于关注定员而追求完全办学的倾向，所以审视“质量”是非常正确的。

在今年7月13日清华大学举办的“面向未来的国际高等教育评估”会议上，厦门大学副校长邬大光教授和教育部学位与研究生教育发展中心副主任林梦泉研究员也就规模指标问题进行了讨论。

林梦泉表示，虽然规模性指标在学科评估中的权重、上限已经得到控制，但如果高校仍然对这样的指标存在争议，可以在全国第五次学科评估中再次考虑协商。

其次，坚持分类评价，避免同质化。

第四批学科设置人文、社科、理工等9个指标体系框架，每个框架下权重不一

首次专业学位评估同样提出“突出大学特色，避免专业学位建设同质化”，并按专业学位类别分别设立了8个指标体系。

两种评价都避免“用一把尺子衡量所有的高中”。 这表明分类评价的思想在当前高等教育评价中越来越受到重视。

杨斌(来源：清华大学医院管理研究院网站)坚持以人才培养为核心

第四次学科评估认为人才培养是学科建设的核心任务，为此，在“人才培养质量”一级指标下，建立了“培养过程质量”、“在校生质量”、“毕业生质量”的三维评估体系。

其中，“培养过程的质量”强调了当前对过去容易被忽视的人才培养过程评价的重视。 在“毕业生质量”中，学科评估还考察了“代表性毕业生”的职业发展质量，在促进高校更加关注人才培养反馈机制的同时，首次试点开展大规模用人调查，将高校人才培养话语权延伸到教育体系之外。

首批专业学位评估的六个一级指标中，“培养目标”、“培养过程”、“学业质量”、“社会评价”四个直接关系到人才的培养。

教育部学位与研究生教育发展中心主任黄宝印表示，专业学位评价应以学生评价为先，以学生培养质量为核心进行评价，面向“培养过程”进行过程评价，引入学生学业质量的反馈评价，同时以论文评价为中心的二次评价和艺术会评价方式

黄宝印资料图(来源：全国MPA教育指导委员会( 02 )专业学位评估与学科评估差异学科评估与专业学位评估存在共性，但不同评估对象存在一定差异。 学科评价侧重于学科建设的效果和质量的评价，专业学位评价侧重于专业学位培养质量的评价。

学位评价更加重视人才培养

如上所述，两种评价都强调了人才培养的核心地位，而与之形成鲜明对比的是，专业学位评价将人才培养指标体系的重要性提高到了一个新的高度，涉及人才培养的方方面面，从目标、过程、质量、评价都有较多的关注。

大规模调查在第四次学科评估中引入了在校生调查和校外用人调查，这已经是一个突破。

但首次专业学位评估更进一步，不仅调查了在校生和用人单位的满意度，还调查了毕业生的意见，进一步扩大了反馈人才培养质量的利益相关者群体，切实考虑了不同群体对人才培养的意见。

根据艺术专业培养的特点，首次专业学位评估专门针对艺术硕士(音乐领域)专业学位学生成果“毕业成果质量”和“优秀毕业生”两个指标组织专家会进行评估，突出艺术专业学位注重作品等专业实践，注重实践和应用的特点，实践能力和职业能力【来源：中国学位与研究生教育信息网】专业学位评估更加注重实践

由于专业学位教育具有显著的应用型特点，学位中心在组织开展首批专业学位评估时，特别注重实践的重要性。

最初对专业学位评价实践的强调可以归纳为三个方面。

重视教师的实践指导能力

重视职业发展质量

突出培养学生的实践能力

在这三个方针的引导下，对“案例分析”、“实习实践”、“校外资源参与教育”等创新指标进行了评价和考察； 推动高校建立“两个引领者”制度引入职业发展质量、职业适合度、职业能力和职业道德等重视职业发展质量的观测点，推动校企合作进一步深化。

杨斌说，这个评价维度“抓住了专业学位研究生培养的薄弱环节，刺伤了专业学位被混淆为学术学位培养的痛点”。

这对开展专业学位教育的高校是一种提醒，也有助于许多高校明确学术学位培养与专业学位培养的区别，及时把握人才培养的差异性和目的。

专业学位水平评估业务培训会现场(来源：中国学位与研究生教育信息网) 03经过前三次探索、实践，第四次学科评估中，有博士学位授予权的学科已有94%申请参加(学位中心未明确公布有硕士学位授予权的学科参与率)

最初的专业学位评估对参与评估学位许可点设置了门槛，但符合参与评估条件的专业学位许可点已经达到100%的参与率。

两种评价的高参与率表明，评价在我国高等教育中的目前地位以及在可预见的未来将得到更多的关注。 因此，评价方和被评价方都必须考虑应以什么态度对待这一评价。

如何改进现有的评估？

最初的专业学位评价还只是小范围的考试，还没有全面普及。

在我国现有的47个专业学位类别中，目前法律、教育、工商管理等8个设置时间较早，只是在社会关注度较高的专业学位类别进行考试评估，最大规模的工程硕士、博士因从事学位类别改革工作而未参加

在下次专业学位评估之前，学位中心应在保留初试评估优势、经验的基础上，结合高校和社会意见，持续改进评估。 这样，参与率持续的、提高的评估才能真正发挥其效力。

杨斌认为，专业学位评估可以以“四激励”(奖励优秀、鼓励赶超、鼓励创新、鼓励特色)为目标进行改进。

他的建议如下

可以每年或隔年，或单数年进行全面评估，双重多年进行分类特色评估，在总排名之外，根据我国实际情况，根据地区、新建大学、规模较小的大学、全日制和非全日制等进行分类评估。

未来，学位中心可以重点衡量教育增值因素，不再只列举优秀毕业生、知名毕业生，而是了解大学提供的教育是否真的给学生带来了成长和发展。

另外，在调查毕业生质量时，要考虑如何补充创业部分的毕业生，实现就业和创业并重。

(来源：中国学位与研究生教育信息网)高校如何正确处理评估结果？

作为参与者和被评价为参与者的一方，大学也要避免“取得好成绩就祝贺功绩”、“没有取得好成绩就先读后烧”的态度。

对许多高校来说，经过专业学位评估后，要真正认识专业学位教育与学术学位教育的区别，使专业学位的发展朝着应有的方向发展。

对学科评估，高校也要保持理性态度和清醒认识，不应该“过度关注”指标权重，试图将资源投入权重较大的指标，忽视了学科建设的内在规律。

一直以来，教育部学位中心不公布指标权重的一大原因是高校根据权重分配工作重点，以此发展自身，防止迎合评价本末倒置。

评估结果表明，高校下一步需要考虑的是如何做好“对症下药”工作，在此过程中必须避免的误区是盲目地、机械地削弱或砍掉评估结果不佳的学科(专业)。

西北师范大学副校长万明钢教授曾撰文指出：

大学多学科的存在，学科之间的差异正是构成大学内部的学科群落，多样性、差异才能带来协同、互补、融合与竞争。

有比较，就有区别。 大学不能被过高的评价“牵引”。 要立足自身实际和社会需要，统筹学科发展。

本文由微信公众号“阅读EDU”、作者方略研究院转发。 文章是作者的独立观点，并不代表芥子山的立场。