大学前期遇到赵老师成为我的思政课老师，也是从那时起我就对思政课感兴趣。 刚开始，很多人跟我说思政课是“水课”，我觉得在这件事上投资没什么意义。 之后，在正式上课的时候，赵老师反复强调学生们非常热衷的词语——来赚钱。 当时的我对这样的观念抱有疑问，但我认为老师的本意绝非如此。

上学期思政课快下课的时候，老师难得地认真地留了所谓的作业——，想去研究“钱学森的问题”、“钱理群的担忧”以及“李约瑟之谜”。 当然，我知道大多数学生都不在乎这件事。 我也知道以我现在的视野和见识很难理解这三个问题。 但是寒假期间，我还是仔细思考了这三个问题，心血来潮指出了我对三个问题的看法。 当然，我也知道这所谓的分析必然漏洞百出，但是在完全审视了这三个问题之后，有一个问题

我也曾想过，明明老师讲课的目的不是让学生功利化，反而反复从功利的角度解读问题，这是为什么呢？ 最后我的回答对一件事恢复了——兴趣。 理科学生不喜欢模棱两可的东西，所以从最直观的利益角度分析书籍。

理科大家都喜欢。干货，考试的时候直接报告答案比较好。 如果最后能拿到高分，中间的过程什么都不重要。 就算我每天上课睡觉，只要老师在考前有重点的课听好了，最后还算过得去就行了。 对于数学这种需要好好掌握基础的科目，只能掌握一点。 所以我在高中的时候发现了非常有趣的现象。 ——许多学生在数学课上瞪大眼睛记笔记。 语文课上即使老师站在讲台上讲得天花乱坠，台下的同学还得睡觉。

高中的时候，同学嘲笑我是“伪理系”。 班里少有的以文科成绩带来排行榜的男生。 其实我也没觉得文科的实力怎么样。 只是，如果每天无论是数学公式、游戏还是睡眠都满脑子想的话，那么活着就没意思了。 我学习的目的是成为有独立思考能力的人。 如果我读了十几年书，结果就没有了这个能力

每次和同学在一起，听到他们吐槽文科也无济于事，学不学最后都是一样的时候，我只能害羞地笑着，心里有点想也表达不出来。 避免别人说自己是“酸溜溜的人”，是理科中的另类。 但是当我和那些优秀的同学聊天时，我能感受到他们说话之间的人文气息。 同是理科生，也没有说华丽的话，但是和他们在一起比其他同学更舒服，或者能说得更进一步。

长时间以来，包括思政课在内的文科教育，在推进过程中一直存在很大的阻力，这个阻力只是两点。 一是文科和理科的性质不同，文科总是给人一种模糊的感觉，似对非错，理科给人一种真实的感觉，写对或错，在学习的清晰度上理科很强；二是文科和理科的文科和理科不同，只要学习好就能赚钱。 大多数情况下，文科是一种精神享受。 这种乐趣无法直观地表达。 不像钱那样会因为外在因素的变化而漂浮，可以伴随一生。 但是，在不能理解的人看来文科没有实用性，自然不会有什么动力，所以从短期利益的程度上来说

将两者稍加比较，文科相对于理科的软弱是不言自明的。 但我还是觉得真正心怀喜悦的人，一定是内心世界丰富的人。 文科的重要性一点也不低于学理。

下学期开始以来，我一共上了两次中国近现代史纲要课。 与这门课的深刻历史意义相比，我最能直观感受到的是课堂参与度不高。 很多时候，我觉得上课有“唱独角戏”的性质。 “听你说，听你说”，说得多了，说得多了，问题多了，如果只是听，学生就会发疯。 当然，这不是只用一节课就表现出来的短板。 相比之下，许多通识教育阶段的非专业课程面临着同样的困境。 从我这几年的学习经验来看，学生想利用课后的(时间 )培养文科兴趣几乎是不可能的，大多数情况下，都需要一位能为此负责的老师。

既然想让学生感兴趣，我想就不能拘泥于教科书，其实历史并不简单。 由于“历史周期律”的存在，当今世界发生的一切，都可以从历史中找到它的影子。 以今天的课程教材为例，在PPT中，戛纳来华时被要求三跪九叩礼的照片，让人联想到当今世界美国在国力不断衰退的情况下，依然不断压迫中国的现状。 这就好比当年的乾隆强迫戛纳下跪，为什么一个国王，或者一个国家，在知道自己有衰落迹象的时候，不要积极寻找解决问题的方法，而是要一贯解决？这样的话，说小了就是人短了如果把历史大事缩小到谁都能理解的心态，哪怕只是一点点也会引起兴趣吧。 此时的历史才是真正活在人的心中的。 否则，在隔着巨大的认知差距的情况下，试图让别人理解自己说的话，“就像对牛弹琴一样”。

一句话，很多时候，现在流行的“内卷”不是出于兴趣，而是在面临经济链条压力的情况下必须由人来选择。 生活质量得不到保证，也在谈论做什么，但很多人没有注意到的是，——把我们功利化的时候，我们已经没有多少价值了。 社会总是在发展，未来需要的一定是有独立思考能力的人。 如果没有自己的想法，被历史车轮压下去是迟早的事，这个过程只会在麻木面前不痛不痒。

这是我这时间的一些感受，以及对中国近现代史这门课程的一点看法。 如果有不到的地方，请谅解。