唐太宗和魏征纳谶是明君和进谶直臣的典范，事迹传千载，流传至今。 对两者关系进行研究的文献汗牛充栋有三种代表性的意见。 第一种说法是两者都想青史留名，所以互相理解，互相合作。第二种说法认为左右两者关系的重要因素是山东问题，第三种说法认为两者利用了互相标榜的关系我的看法与以上诸说不同，魏征谏臣形象的出现当然与本人的性格、才能密切相关，但我认为更多的是太宗刻意营造的结果。 贞观初年，太宗野心勃勃，欲开拓大业。 希望自己的各项政治主张迅速得到实施。 臣下抗议和君主抗议是其重要组成部分。

(李世民)

魏征因才能和特殊的政治背景被选为太宗，成为抗议太宗的典范，推动了他政治主张的实施。 到了贞观后期，太宗越来越疲惫不堪，当初治理天下的野心荡然无存，对臣子的进言也多有嫌弃。 但对太宗来说，这种反感无法堂而皇之地表达出来。 就在这个时期，魏征去世，唐太宗趁机向臣子展示自己的心迹。 通过否定魏征的形象，他的想法被隐藏了起来。

一、魏征谏基础

《新唐书魏征传》年：

魏征，字玄成，魏州曲城人。 少孤独，落魄，弃财不营，有大志，精通书法。 隋乱时，谦为道士武阳郡丞元宝藏举兵应李密，征典籍檄。 得到秘笈之书，辄曰善，闻两征所为，促之。 征进十策说密，不能使用。 王世充攻打罗口，征讨长史郑颍说。 “魏公虽然大胜，但骏将铫士死伤惨重。 此外，政府不见钱，胜利不奖赏。 两者不能战斗。 如果疏浚池峭立，绵延不绝，贼粮走尽，我也有路可走，去追它，去赢。 &amp； #039； 脸说。 “老儒好好听！ “”我不去道谢。

魏征少孤有志气，又精通书法。 为李密起草过本刊，受到李密的好评。 魏征拥有的政治才能在这个时候已经出现了。

(李世民和魏征)。

战时，他也能运筹帷幄。 但是，当听到别人说自己的谋略是“老生常谈”时，“不道谢就走”是值得注意的。 从这里的记载可以看出魏征的坦率和果敢。 这种坦率和果敢，在后来的史料记载中表现得更为明显。

《新唐书魏征传》年：

“征见秦王功高，阴劝太子快谋生。 太子战败，国王责备说：“尔阋吾兄弟，无可奈何。” “”回答说：“太子蚤自征言，不死今日之祸。 “”王坦率，无怨无仇。 ”

可以说，这段史料充分体现了魏征不客气的性格特征。 在太宗面前，冒着人头落地的风险，魏征依然不屈不挠、坦然无惧。 由此看来，一个合格的谏臣所需要的政治才能和进言勇气，魏征已经具备了。 但是，魏征抗议的基础还不止这些。 在笔者看来，更重要的原因在于太宗的政治需要。

据《旧唐书魏征传》记载，魏征先事李密，后事窦建德，后事李建德，在太宗之前已事三主。 而且，这三个人是太宗帝业路上的敌手，最后不得善终。 特别是李建与太宗的矛盾不调和，在玄武门之变时被枪杀。

那么，臣服于他们的魏征为什么能保住性命，成为一代名臣呢？ 人们普遍认为，太宗自身有容人之量，或者太宗利用魏征塑造自己的明君英主形象。 但在笔者看来，更深层的原因是，此时的太宗有抗议臣子并希望开始执政的政治需要，而魏征与三主和太子残余的政治背景共同满足了太宗的需要。 如果连有这样政治背景的魏征的抗议太宗都可以接受的话，想想其他臣子抗议的时候还有什么顾忌？

(李世民)

太宗逐一驳斥了臣子面对旧主时不能抗议的理由，最后鼓励臣子抗议。 如果得到“我希望你死了”的回答，请回答“上笑”。 类似的史料记载还有一些，在此不再赘述。 我引用这段史料是为了说明贞观初期太宗有鼓励臣子抗议的政治需要。

综上所述，魏征抗议的基础不仅是他的个人才能和性格，也是太宗同时期的施政态度和政治需要。 只有两者结合起来，魏征才能获得历史地位，否则，恐怕在最初回答太宗问题时就已经面目全非了。

二.太宗贞观前中期施政需求与魏征

有什么迹象表明魏征是作为满足太宗政治需要的工具而故意制造的政治典范呢？

据《旧唐书魏征传》记载，魏征前后陈谶两百余件事，不可谓不多。 事实上，我们在阅读《通鉴》太宗朝事时，也常常产生这样的错觉：其他臣子疏忽某些事情的总次数，还不如魏征一个人。

这种现象的发生是史学家有意为之，但也表明魏征的抗议次数确实在一定程度上有所增多。 据笔者粗略统计，贞观元年至贞观十六年，魏征共进言23次，进言之外的奏对等与其他君臣交流达31次。

贞观前中期，太宗对魏征几乎都要劝谏，可能只有几次反抗。 引用一些史料作为证据。 《资治通鉴》贞观五年条款载：

“丁巳、林邑献五色鹦鹉、丁卯、新罗献美人二人； 魏征觉得不应该受到。 上喜说。 “林邑鹦鹉还在用自己的话受寒，可以回那个国家。 情况是两个女人远离亲戚！ ”。 鹦鹉各付各的使者回去。 ”

( (魏征) () ) ) ) ) ) ) ) )。

类似的建议还有很多，重要的还有贞观六年之类的谏止泰山封禅。 有一次，惹怒了诸大臣的太宗对魏征的抗议默然不语，最后只好送“五百匹绸子”安慰。

这些史料确实表明贞观前中期的太宗乐于接受魏征的抗议，对魏征有着与众不同的感情态度。

当然，这些史料不足以说明魏征是太宗加速实施自己施政理念的选择工具。 在笔者看来，真正能够说明问题的史料如下。

《资治通鉴》贞观两年条款载：

“谒见上冢告发了他，并在此基础上说。 “为什么陛下说想让南山幸福，外面却穿得很严，实际上却做不到？ ”上笑说。 “起初真有此心，怕卿嗔，所以中途打断了耳朵。 ”。 品味好鹞子，从手臂看征，藏胸； 奏事持续了很久，但哈利实际上已经死了。 ”

在这段史料记载中，唐太宗的表现相当有趣。 “起初有此心意，但因为怕卿而生气，一时半会儿就听不进去了。”用“间奏持续了很久，但鹞子始终没命”来形容，也让人觉得这是太宗有意为之。 这正是太宗的政治表演。

太宗不担心臣子看穿他的意图，或者说，太宗要清楚的是让臣子看穿他的意图。 特别是在纳谶上，作为帝皇的他为了鼓励纳诸氏，对魏征说了“畏敬卿嗔”之类的离姑姑家很近的话，臣子为什么不抗议呢？

但实际上，对于魏征的抗议，太宗并不是一个接一个的满意。 魏征在世时，曾进谏太宗征讨薛延陀，太宗“寻悔不言”，表明太宗对魏征的进言并不尽如人意。 但为什么他很少表达对魏征的不满呢？ 史料的最后一句非常关键，是《恐塞良谋故也》。 这表明太宗害怕对魏征谏言的不纳会影响他的其他臣子，使他们失去谏言的积极性。

可见太宗对魏征有着特殊的感情态度。 我认为这种感情态度是太宗有意发出的，目的是鼓励臣子的抗议。 有时是“恐吓良谋”，对于自己不喜欢的建议，他也会采用。 贞观前中期，魏征首次成为太宗满足政治需要的工具。 魏征死后，很快就会迎来第二次，但第二次却以完全相反的姿态出现。

(李世民)

三.太宗贞观后期施政需求与魏征

贞观后期，太宗越来越累，当初的野心没有了，施政态度也大不如前。 贞观十一年，魏征指出：“陛下善心不如往昔，闻必改，曩日少亏，罚多，威怒微烈。”

贞观十三年，魏征又上疏指出。 “陛下的志业，比起贞观之初，不迎来终结的人都是十条。 ”虽然这两种意见都被太宗接受了，但太宗政治心理的转变是无法挽回的。 魏征去世前几年，贞观政治大大不如以前，但魏征去世后，太宗的这种施政态度发生了更剧烈的转变。

魏征死后，太宗怀念他的种种行为和著名的“三镜说”。 值得一提的是，魏征死后不久，贞观十七年，太宗推翻了自己亲手写的墓碑，相当于对魏征的完全否定。

《资治通鉴》贞观十七年条款载：

“以上以君集好自豪，不用了。 然后，正伦因罪退位，你聚集谋反并惩罚，上面开始怀疑阿党。 此外，还有一句话把前后的谶辞录下来表示起居郎褚遂良者，上面越来越不高兴，辞去叔玉尚主，据撰述碑。 ”

这里指出太宗推翻墓碑的原因是魏征阿党和亲自录制了抗议词以示起居郎褚遂良，我认为更深层的原因还是太宗政治心理的变化。 他的消极怠慢已经很明显了，这种对政治的怠慢和对臣子抗议的不满他不能向臣子说清楚。 这时，魏征的去世和《自记谶词》一案的被告发给了太宗一个极好的机会。 他利用这个机会完全否定了魏征。

作为帝王，他不可能不知道这种否定带来的不良后果。 就连魏征这样公认的直臣死后，也只能是这样可悲的结局。 更何况，其他谏臣呢？ 我认为他推翻墓碑的行为是有意识地向其他谏臣展示，希望他们能理解这种政治上的隐藏意义，以免像以前那样频繁抗议。 这个举措相当成功。

(李世民和魏征)。

贞观十八年，唐太宗想问自己落伍了，但长孙无忌、刘昆、马水三位大臣却因陛下的过失回应了他，一点“批评”都不痛不痒。 而且这个时候的政治真的可以用“陛下无失”来简单概括吗？ 明白只简单地解开史籍是不可能的。

这个时期，他不仅频繁巡幸骊山热水澡，前期似乎也很少。 贞观十八年高句丽远征、贞观二十年封禅泰山等一系列不当政治活动。 贞观二十二年，他又想征高句丽。 玄龄病危，只有在命不久矣的时候，才能敢于疏进言。

《资治通鉴》太宗二十二年条记载：

“玄龄对诸子说。 “我蒙主厚恩，今日无事，只东征未终。 群臣莫敢谏，我知道也不说。 死有馀念。 ”

这表明，当时群臣对太宗东征这一行为大多不满，无人抗议。 就连房玄龄也能在生命不久前露面抗议。 这足以让我们看到贞观末期的政治生态差到什么程度。 但在我看来，此时太宗与群臣有某种政治默契，心照不宣。

造成这种默契的最关键一步，是“踯躅所撰碑”，魏征成为太宗政治心理转折中再次使用的政治工具。 即使在其死后。 但是，这第二次以与第一次完全对立的姿态出现。

贞观十九年，太宗懊悔征服高丽的失败，“命驰驿祀征少壮，立所碑，娶妻拜祭，犒劳”，再次给魏征立下墓碑，但这种悔恨是暂时的，否则他以后也会恢复对高句丽的用兵之心这一时期，太宗政治心理的变化已成定局，魏征死后，除了无关痛痒的臣子奏对之外，几乎看不到确凿的谏言。

四.总论

唐太宗早年虚心接受谏言，说话必求谏言。 当时，谏言的大臣除魏征外，还见于《资治通鉴》人，有王珪、温彦博、张玄素等多人。 魏征在这一过程中之所以典型地立于唐太宗，除了魏征自身具有的政治才能和直谏勇气两个因素外，一个不可忽视的重要原因是魏征所拥有的太子残局这一重要背景。

贞观初年，唐太宗显然需要一个典型人物来推动纳谏这一政治理念的迅速贯彻，有政治才能、直谏勇气和太子残余背景的魏征自然成为不二人选。 如果连太子的残余魏征进谏言都受到太宗的赞扬，那么其他谏言臣在进谏中也就少了很多顾忌。

(李世民)

贞观前中期历史上，《资治通鉴》魏征的建议都被太宗采纳，采纳谏言是否认真值得商榷。 除了谏言之外，31个奏对没有被采用的只有2个。 另外，在这样的抗议过程中，太宗不惜做出带有明显戏剧色彩的夸张怪异的举动。 我个人认为，太宗的这种举动显然是有意的，有意让臣子认识到自己对谏言的渴望，背后是他急于贯彻施政纲领的表现。

贞观十七年，魏征薮。 在发表了有名的三镜说之后，太宗的表现发生了180度的巨大变化。 最奇怪的举动是，魏征去世的同年，为了怀疑魏征阿党，亲手推翻了刻文的墓碑。 贞观十八年又公开对魏征早年的进言提出批评，后悔当初听从。 我认为太宗推翻魏征墓碑这一过激行为的原因，不仅是表面上看起来的魏征阿党，也是太宗政治心理的变化。

贞观后期，特别是魏征死后，太宗不再有贞观前中期欲登尧舜时的那种政治热情和精力，对臣子进言的厌恶也就自然而然产生了。 诞生于这微妙时刻的所谓魏征阿党说，给了太宗暗示臣子的绝佳机会。 可以说太宗像魏征一样鞠躬尽瘁而死的大臣过去的感情也一点也忘不了。 更何况，现在的这些臣子呢？ 此后，太宗进行了贞观十八年高句丽远征、贞观二十年泰山封禅等一系列活动，揭示了太宗政治心理的变化。

如果说太宗前中期的政治手段发挥了君臣各自的作用，魏征实现了谏臣的最大价值，太宗的作为也开启了贞观之治，那么，这第二种手段对魏征是不公平的，魏征死后，他无疑也成为唐太宗政治变心过程的牺牲品。 太宗于19年立碑，但政治心理的转变已成定局。

参考文献：

《新唐书》

《旧唐书》

《资治通鉴》