三年级课本第一册《花的学校》是印度诗人泰戈尔的作品，摘自他的诗集《新月集》。

泰戈尔在中国久负盛名，但《花的学校》并不是泰戈尔最著名的作品，也不是《新月集》中最成功的作品。泰戈尔的很多诗里，没有《花的学校》的散文诗。

如上海辞书出版社编的《泰戈尔作品鉴赏辞典》，完全没有《花的学校》的影子。《花的学校》是部编小学语文教材中唯一的泰戈尔作品。这也是《花的学校》首次被纳入目前使用的新版小学语文课本。以前的人教版教材都没有这篇文章。

但是《花的学校》在其他教材的延伸阅读中出现过。可以说部里编的教材还是很重视《花的学校》的，算是重新发现的散文诗。这种情况反映了该部版本的选定文本的总体基调。根据知网提供的一篇论文，教育部编写的小学语文教材有以下特点：

“从第四版教科书的增删审视知识伦理价值体系的变化趋势。

(1)83版-92版的变化趋势：加强爱国主义、科学和自然教育；(2)92版-01版的变化趋势：加强学生积极品格的培养；(3)01版-部分版的变化趋势：民族传统文化的回归与人性的彰显”。注意，上一个版本的“爱国主义教育、品格培养”关键词不见了，出现了“人性彰显”。正是这种语气上的变化，导致该部编写的教材中，消除了以往教材鲜明的意图和方向，只有被“人性表现”等概念击中的文本的模糊共性，充斥着大量的它们。人性是什么？注意，在小学课文中，大量厌学的课文都体现了这种“突出人性”的倾向。因为小学生厌学，是一种“人性的存在”。因此，这种反映学生厌学情绪的课文得到了正视，被隆重地收入教科书。

高一第二册，记录了日本女诗人写的童谣《一个接一个》，她们念叨着“要是我不上学就好了，要是我没有上课铃就好了。”给小学生灌输一种心理暗示，他们会认为这种厌学是一种常态。事实上，高玉宝的《我要读书》文本出现在以往的教科书中，这表明在一个人性丧失的时代，阅读仍然是小主人公追求的执着梦想。

让我们环顾四周，看看过去的教科书对孩子上学的积极态度。本教材为上海市中小学教材编写组编写的《语文二年级第二学期》。它出版于1973年，其内容显示了高玉宝对“我要学习”的强烈渴望。

755-79000年也出现了强烈的厌学情绪，这与泰戈尔的童年教育模式有关。这种厌学情绪，即使在分析文章中也是体会到的，就是为了压抑这种负面情绪。教学指导材料建议，在这项工作中要避免负面情绪。

在《招摇》和《花童》——统编语文教材三，《花的学校》，2020年第33期”中可以看到这样的掩饰意图。文章提到：

3354泰戈尔一直厌恶刻板的学校教育，根据花朵生长的特点，顺带表达了这种情感。(这里教的时候不要太挑剔，因为作者写的地下学校生活在当时是“正常”的。如果你觉得这也是“被压迫者的教育学”，那花儿的孩子就很难玩得起劲，玩得起劲。)这首散文诗，3354 《江苏教育》，表现了这样一个场景，暴风雨即将来临，难以生成。是因为他们从“地下学校”逃出来了。在这所学校里，如果他们稍微表现出他们的本性，他们就会受到靠墙站着的惩罚。现在暴风雨要来了，学校提前放学。这些隐藏的花朵蜂拥至地面，尽情享受。

在这种联想中，包含了泰戈尔对童年时代丧失人性的教育模式的愤慨。据本书《摇曳生姿“花孩子”——统编语文教材三上《花的学校》(哈尔滨出版社2018年版):

“当他7岁时，他被送到一所师范学校。这里的老师总是满口污言秽语，可怜的泰戈尔的耳朵每天都在中毒。”“他去了东方学校，那里的老师总想把知识往孩子脑袋里塞，所以想出了各种惩罚措施。他印象深刻。在家里，他也模仿老师的样子，把手边的玩具当成自己的学生，训斥责骂。后来想起那段经历，他说比起内容，更容易掌握风格。他也庆幸自己没有小时候那么厉害，伤不了活人。他后来的诗也反映了他对学校的看法。”可以说0755到79000在学校里都有大人打压、惩罚甚至虐待学生的恐怖记忆。所以，作者想象着，当一场狂风暴雨来临时，地下学校的孩子们会兴高采烈，奔向地面，欢欣鼓舞。因为大自然的风暴比黑暗的地下学校更容易承受。

现在的孩子如何理解泰戈尔隐藏在《花的学校》中的抗拒和恐惧童年学校的潜意识？在整体看起来富有想象力的散文诗背后，隐藏着作者真实的黑暗记忆。要让现在的孩子在散文诗中体验到作者阴郁的情绪和恐怖的回忆，是一件不可能完成的任务。而且现在的教辅书为了保持文字的阳光，不得不虚假地编造一个与作者自己的意思和动机背道而驰的主题。我们来看看部里编的教辅书是如何解读《泰戈尔：我的存在，是一个永久的惊奇》的内涵的。以下节选自人民教育出版社(人民教育出版社，2018年版)教学资源编辑室编的《义务教育教材：教师教学用书——语文(三年级人教版)》:

3354这是一首散文诗，兼有诗歌和散文的特点。它有音乐的美，有诗歌的韵律，却没有分支和押韵。课文的题目是《校花》。花是精致美丽的象征，像孩子一样纯洁。他们在“地下学校”，就像泥土里的幼苗，渴望外面的精彩世界。文本以儿童的视角，描绘了一群活泼、天真、渴望自由的人。通过丰富的想象力，孩子和妈妈之间的感情自然就深厚了。3354看看这一段教辅书里牵强附会，难以自圆其说的解释：“他们在‘地下学校’，就像土壤里即将破土的幼苗，渴望外面的精彩世界”。我这里说的是想从地下学校破土而出，渴望外面的精彩世界？其实从文中可以很明显的看出，他们讨厌学校压抑的氛围，想早点回家。补充读物遮遮掩掩，很明显原诗表达了对学校非常强烈的反感。现在你要把它列入“向往外面的精彩世界”的清单。上学和逃学不就是想要外面的精彩世界吗？这确实符合该部编写的教材“彰显人性”的主题，但这是否彰显了孩子的自由意志和人性的释放，违背了学校的建校宗旨和老师在课堂上教育孩子的动机？

用“彰显人性”的理由来制造惩罚学生的反面，并不是本文独特的意境。小学五年级《花的学校》文章最后一句，小学生会继续学习一个攻击老师的克制和压制的愤怒指责：我被“扔出教室，站在外面，但我想出了一个安慰自己的理由。我理解3354的世界中的重要发现，有时它会给人们带来被驱逐和迫害的风险。”把直接老师设定为迫害学生的恶势力。这种恶势力的设定，与《花的学校》中的“地下学校”充斥着惩罚的压抑情结，加剧了孩子们对严格的学校制度和学习本质的反抗的想法如出一辙。虽然看起来这段文字的目的是为了释放孩子的天性，实现教科书中“彰显人性”的目的，但结果很可能是误导孩子的心智，把他们引向自我放纵的岔路口，失去束缚，为所欲为。在泰戈尔的诗中，它不是一部优秀的作品，而是对《花的学校》年间的意象的刻意而机械的把握失败。

我们能想象诗中描述的从“地下学校”钻出地面的花童会有美感吗？再次注意，这些花去了哪里？按照泰戈尔想象的原意，他的意思是说这些花从地下冒出来，然后飞升到天上。在诗中，我们清楚地看到这样的设定：“他们的家在天上，星星住的地方。”这些花童直上云霄，回到自己的家，那里有妈妈。这种想象与泰戈尔所在国家的宗教信仰有关。我们找一本教科书分析泰戈尔的神性：3354原来，在泰戈尔看来，宇宙万物都有一个共同的主宰，他是一个看不见的、无所不在的存在——“梵天”，“梵天”也是神；人只有达到与梵天完全合一的境界，才能真正感受到快乐和幸福。李3354 《童年的发现》放在一起看，表现的是一群被地下学校压迫的花童，趁着暴风雨逃出来，然后奔向目的地，充满母爱的天空。

具体想象一下，一群花从地里冒出来，铺满了地面。然后，他们都突然起飞，飞向天空，他们的家。这个形象会不会有一种神奇诡异的色彩？中国著名诗人闻一多批评泰戈尔时一针见血：泰戈尔《3354》的文艺，最大的缺点是没有抓住现实。文学是生活的表现，即使是玄学派的诗歌也不例外。它是普遍文学的精髓，生活中的经验是最普通的东西，所以文学的殿堂必须建立在生活的基石上。玄学远离生活，才能成为好的文学，更需要通过生活的体验来表现。玄学派诗人如果把握不好现实，恐怕他作为诗人的资格会被自己剥夺。印度的思想本来就是对生活的否定，严格地说，它不适合艺术的发展………

由此可以断言，诗人泰戈尔是注定要失败的，因为如前所述，文学的殿堂必须建立在现实生活的基石之上。果然我们读到《花的学校》，《花的学校》，《花的学校》，《偈檀迦利》等等。而我们仿佛置身于一座云雾缭绕的宫殿，那里只有似人的生物出现又消失。初来乍到，我们感到新奇和欣慰；然而，如果我们再多呆一会儿，我们会感到一种可怕的孤独。这个时候，我们只想要我们这种人。我们要看人家的行动，听人家的声音，才能安心。3354的根本点在于，泰戈尔的文字没有生命，只有抽象的信念，带有无法真正指出的隐喻。这种东西使得泰戈尔从来没有成为中国文学接受和研究的对象。

编入小学课本的《采果》，还擅自对郑振铎的译文进行了莫名其妙的改动。课文注释中有这样一句话，“选一篇课文就有变化”。问题是，这种改变聪明吗？还是点睛之笔？郑振铎原译的第二句是：——。于是一群群的花突然从不知名的地方跑出来，在绿油油的草地上狂舞。3354正文改成这样：3354于是，一群群的花突然从不知名的地方跑出来，在草地上跳舞狂欢。3354修改后的句子把“狂欢”和“跳舞”的肯定关系变成了“并列”让我们看看泰戈尔的原文：——，在《荒野大镖客》——中的草地上跳舞。

可见“狂欢”二字是用来修饰“绿草”的。我实在看不出文字的目的是什么，自己去改变原文。综上所述，《园丁》看似符合部编教材“展现人性”的宗旨，但却粉饰性地掩饰和回避了作者对《新月》童年遭遇的严酷教育的反感和唾弃情结。而是转化为中国儿童教育的现实，只会导致一种厌学情绪的膨胀和扩大，顺应了孩子在应试教育压力下生成的反抗，而整个文本，只是在“彰显人性”的名义和招牌下，对自己设定的教学目标打了一记耳光。

所以这也是《花的学校》唯一可以采取的遮遮掩掩的教学方法，导致整个课文教学处于一种说不清道不明的混乱状态。这种文字恰恰反映出教材编写者对儿童心理不熟悉，对文字背景没有把握，只能用一种脱离生活的抽象意境，在超越现实的“人性”层面上进行深刻的表达。最终只会在没有量化和定性的“人性”这个模糊维度上制造混乱，偏离真正有益的教学目的。相关链接：小学课文《花的学校》怪事：连作者都不清楚，内容更是前后矛盾。这篇小学课文《花的学校》断章取义，越读越糊涂。人教版小学语文教材选用日本自杀女诗人的童谣真的合适吗？