申请人某县L化工有限公司(以下简称L公司)诉被申请人江苏省安全生产监督管理局(以下简称省安监局)、国家安全生产监督管理总局(以下简称安监总局)行政许可纠纷案，市中级人民法院作出行政判决。l公司不服上诉后，江苏省高级人民法院于2017年3月17日作出行政判决。l公司仍不服，在法定期限内向本院申请再审。根据事实，一、二审法院查明：L公司于2012年12月28日取得省安监局颁发的《危险化学品生产企业安全生产许可证》，有效期自2012年12月28日至2015年12月27日。2015年12月9日，L公司向省安监局南通工作点提交了许可证延期申请，并提交了相关材料。省安监局南通工作点现场发放《申请材料登记表》。2015年12月15日，省安监局南通工作点经形式审查，认为L公司提交的材料齐全，符合法定形式，向L公司出具《受理通知书》，并于当日送达L公司。在对L公司提交的申报资料进行实质性审查时，发现该公司提交的《安全评价报告》第7.1项存在三项隐患未整改，即生产装置中蒸馏釜、压力容器、锅炉、安全阀的检验报告已过期。055-79000第7.3项评价结论为：7.1节所列整改完成后，L公司安全状况‘符合安全生产要求’。2016年1月8日，省安监局作出《安全评价报告》(以下简称《现场核查通知书》)，委托某县安全生产监督管理局(以下简称安监局)对L 《现场核查通知书》公司所列三项安全隐患整改情况进行现场核查。2016年1月12日，某安监局对L公司相关情况进行了现场核查，现场核查记录显示，L公司14台属于特种设备的反应釜中有12台不在检验有效期内，1台锅炉和2台锅炉安全阀不在检验有效期内。l公司未及时整改《安全评价报告》所列的三项安全隐患。2016年1月15日，省安监局作出《安全评价报告》(以下简称《不予颁发决定书》)。主要内容：L公司提交的许可申请于2015年12月15日被受理。经审查，因不符合国务院令第397号第六条、国家安全生产监督管理总局令第41号第十九条的规定，决定不予颁发《1号决定》。如不服本决定，申请人有权申请行政复议或提起行政诉讼。该决定于同年1月21日送达L公司。l公司不服，向国家安全生产监督管理局申请行政复议。国家安全监管总局于2016年3月15日依法受理，并于2016年5月8日作出《危险化学品生产企业安全生产许可证》(以下简称《行政复议决定书》)，维持省安监局作出的《3号复议决定》。l公司不服，诉至法院，请求撤销省安监局《1号决定》和国家安监局《1号决定》，核准其《3号复议决定》延期申请。【案件审理】一审法院认为，根据L公司提交的《安全生产许可证》号证据第7.1项，存在三项未整改的安全隐患，即生产装置中的蒸馏釜、压力容器、锅炉、安全阀及检验报告已过期。055-79000第7.3项评价结论为：7.1节所列整改完成后，L公司安全状况‘符合安全生产要求’。省安监局提供的证据显示，L公司14台属于特种设备的反应釜中有12台不在检验有效期内，1台锅炉和2台锅炉安全阀不在insp有效期内

同时，应当在安全生产许可证有效期满前3个月提出延期申请，提交申请表和相关材料，由实施机关审查并作出是否准予延期的决定。本案中，L公司于2012年12月29日取得《安全评价报告》，应于2015年9月29日前申请延期，而L公司于2015年12月9日申请，未达到申请期限。公司企业生产设备存在诸多安全隐患且未及时整改，达不到二级以上安全生产标准化水平要求。因此，我不支持L公司提出的延期申请不需要审查的主张。2016年3月15日，国家安全监管总局受理L公司行政复议申请，并于同年3月18日出具《安全评价报告》，送达省安监局。经审理查明，L公司未按《安全评价报告》意见完成整改，事故隐患依然存在。故同年5月8日作出《安全生产许可证实施办法》，维持省安监局作出的《1号决定》。国家安全监管总局作出的行政复议决定确认事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。l公司主张复议决定无事实依据或法律依据的，不予支持。综上，L公司的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。省安监局作出的《1号决定》确认事实清楚，适用法律法规正确。安监总局出具的《安全生产许可证条例》确认事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第六十九条的规定，判决如下：1。驳回省安监局关于L公司撤销《国家安监局41号令》的诉讼请求；2.驳回L公司要求国家安全生产监督管理总局撤销《安全生产许可证》的诉讼请求；三。驳回L公司要求省安监局依法批准《行政复议受理通知书》延期申请的请求。二审法院认为，L公司已于2012年12月28日取得省安监局颁发的《行政复议答复书》，许可证有效期为2012年12月28日至2015年12月27日。2015年12月9日，L公司向省安监局南通工作站提交了许可证延期申请，并提交了相关材料。省安监局南通工作站也出具了受理通知书，故应认定L公司向省安监局提交的申请属于许可证延期申请。省安监局认为，L公司在原许可证到期前三个月未提出申请的主张不属于许可证延期申请，缺乏事实和法律依据。危险化学品的生产关系到公共安全。我国现行法律规范对危险化学品生产企业规定了严格的生产条件，并实行了严格的许可和审查制度。危险化学品生产企业无论是申请《安全评价报告》，还是在原许可证有效期满前申请延期，都应符合法定要求。相关行政管理部门也应根据相关法律法规进行严格审查。l公司本案申请属于延期申请，根据《3号复议决定》第三十三条规定，安全生产许可证有效期为3年。企业在安全生产许可证有效期满后继续生产危险化学品的，应当在安全生产许可证有效期满前3个月提出延期申请，并提交延期申请书和本办法第二十五条规定的申请文件和材料。实施机关应当根据本办法第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定进行审查，并作出是否准予延续的决定”和第九条第二项的规定，“企业的厂房、作业场所、仓储设施和安全设施、设备和工艺应当符合下列要求：………………………………”

第十九条规定，企业应当依法委托具有国家规定资质的安全评价机构进行安全评价，并根据安全评价报告中的意见对存在的安全生产问题进行整改。第三十四条规定，企业申请延期时可以不提交安全评价报告的前提是经原实施机关批准，符合‘严格遵守有关安全生产的法律、法规和本办法’，‘取得安全生产许可证后加强日常安全生产管理，不降低安全生产条件，安全生产标准化水平达到二级以上’等条件。本案中，L公司主张安全评价报告所列隐患整改情况及评价结论不作为申请许可的条件之一，缺乏法律依据。本案中，L公司于2015年12月9日向省安监局提出许可延期申请，并提交了相关材料。省安监局出具《1号决定》，备注为：‘未告知补正的，自收到之日起视为自动受理’。2015年12月15日，省安监局认为L公司提交的材料齐全，符合法定形式，出具了《1号决定》。因此，省安监局受理L公司许可证延期申请的日期应为2015年12月9日，在《3号复议决定》中注明受理时间不符合《行政诉讼法》 2015年12月15日。055-79000第27条规定，安全生产许可申请受理后，实施机关应当组织对企业提交的申请文件和资料进行审查。对企业提交的文件、资料的实质内容有疑问，需要到现场核实的，应当指派工作人员对相关内容进行现场核实。工作人员应如实提出现场检查意见。省安监局根据具体工作情况，指派L公司所在的某安监局工作人员进行现场核查，未违反上述规定。省安监局经相关审查后作出《1号决定》，行政程序符合《3号复议决定》相关规定。依法行政不仅要求行政行为事实清楚、行政程序合法，而且要求适用法律正确。本案中，省安监局作出的《安全生产许可证》在最终处理中对L公司的申请不予许可，但未适用和引用《危险化学品生产企业安全生产许可证》第三十三条的规定，《危险化学品生产企业安全生产许可证》在告知诉讼权利时将起诉期限限定为3个月，属于适用法律错误。国家安监总局作出的《国家安监总局41号令》确认事实清楚，程序合法。但是，《1号决定》中的上述问题没有被指出和纠正，维持《国家安监局41号令》的行政复议决定确实不当。综上，L公司在申请许可时未对安全隐患进行整改，其申请《申请材料登记表》延期，不符合法定条件。省安监局《受理通知书》认定事实清楚，行政程序合法，但适用法律错误。国家安全生产监督管理总局《受理通知书》的结果是不当的。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但驳回L公司诉讼请求的结果错误，应予纠正。l公司撤销一审判决的上诉理由成立，依法应予支持。依据《国家安监局41号令》第八十九条第一款第二项，第七十四条第一款第一项，判决如下：1。撤销一审判决第一项、第二项；二、维持一审判决第三项；三。确认省安监局2016年1月15日作出的《国家安监局41号令》和国家安监总局2016年5月9日作出的《1号决定》违法。l公司向本院申请再审，请求撤销t第二项

4.列入安全评价报告的隐患整改情况和评价结论不作为申请许可的条件之一。二审法院认为，安全评价报告和评价结论中的隐患整改是安全生产的条件，我国相关法律法规没有相关规定。【法院意见】本院认为，本案的焦点是L公司请求省安监局批准其(苏)证字[F00020] 《国家安监局41号令》延期申请的诉讼请求是否成立。055-79000(2011年8月5日国家安全生产监督管理总局令第41号发布，2015年5月27日国家安全生产监督管理总局令第79号修订)第三十三条规定：‘安全生产许可证有效期为3年。企业在安全生产许可证有效期满后继续生产危险化学品的，应当在安全生产许可证有效期满前3个月提出延期申请，并提交延期申请书和本办法第二十五条规定的申请文件和材料。实施机关应当按照本办法第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定进行审查，并作出是否准予延续的决定。第十九条规定：“企业应当依法委托具有国家规定资质的安全评价机构进行安全评价，并根据安全评价报告中的意见对存在的安全生产问题进行整改。”第二十七条规定：“安全生产许可证申请受理后，实施机关应当组织对企业提交的申请文件和资料进行审查。对企业提交的文件、资料的实质内容有疑问，需要到现场核实的，应当指派工作人员对相关内容进行现场核实。工作人员应当如实提出现场检查意见。本案中，L公司于2012年12月28日取得省安监局颁发的《1号决定》，有效期为2012年12月28日至2015年12月27日。l公司于2015年12月9日向省安监局南通工作点提交了许可证延期申请，并提交了相关材料。省安监局南通工作站初审后受理。但在具体检查时，发现L公司提交的《国家安监局41号令》第7.1项存在三项安全隐患未整改。7.3项的评价结论是，7.1项的整改完成后，L公司的安全状况“满足安全生产要求”。之后，省安监局作出《1号决定》，委托某安监局对L公司上述安全隐患整改情况进行现场检查，结果L公司未能及时整改《3号复议决定》所列三项安全隐患。根据上述情况，省安监局认为L公司不符合取得安全生产许可证的条件，事实清楚，证据充分。l公司要求省安监局批准其许可证延期申请的请求，依法不予支持。关于L公司申请再审的一系列问题。首先，根据《1号决定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，企业申请安全生产许可时，应当提交相关文件和材料，实施机关收到企业的申请文件和材料后，决定是否受理行政许可申请。申请受理后，实施机关应当组织对企业提交的申请文件和资料进行审查，必要时可以指派工作人员进行现场检查，最终作出是否许可的决定。因此，L公司认为，省安监局在收到申请材料或要求申请人在五日内补正后作出不予许可的错误决定，混淆了受理阶段的形式审查和受理后的实质审查。这一主张没有法律依据，不予支持。其次，L公司主张

同时，《1号决定》 《危险品化学品生产企业安全生产许可证》规定，负有相关责任的行政机关发现相关单位存在危险化学品事故隐患的，有权责令其立即消除或者限期消除。l公司主张特种设备存在的隐患及整改情况不是本案取得许可的条件，不能成立。【判决结果】综上所述，L公司的再审申请不符合《1号决定》第九十一条的规定。根据《3号复议决定》第101条和《行政诉讼法》第204条第1款的规定，裁定驳回再审申请人某县L化工有限公司的再审申请。【英婷律师小结】通过这个案例，我们可以看到，在遇到行政诉讼等类似问题时，如果与行政部门发生纠纷，一定要及时寻求司法救济，通过律师的专业分析和证据梳理，找到解决问题、维护权益的突破口。英婷律师也提醒各方，遇到此类问题，一定要及时向我们反映咨询。经过分析，他们会在了解法律法规、政策依据，以及类似的办案思路后再做决定，以免错过维护自身权益的最佳时机，给自己造成不可挽回的损失。