在几乎所有的政治经济学教科书中，开头总是提到生产关系与生产力相适应这一基本原则。然而，几乎所有的教科书都把生产资料所有权、产权和产权制度描述为生产关系的基础。最典型的是高等教育出版社2003年9月出版的《政治经济学》，由吴树青担任顾问，洪银星、刘伟担任编辑。

裴刘洪林本《政治经济学》(即裴金菊、洪银兴、刘伟主编，《政治经济学》高等教育出版社2003年9月出版，下同)，第一册为《政治经济学通论》，第一章分别题为《生产力、生产关系和生产方式》:一、《生产资料所有制及其意义》(该书第20页)， 其主要内容是生产资料所有权是“整个社会生产关系的基础，它决定和支配着人们在生产过程中的地位，决定着产品的分配和交换关系”，指出生产资料所有权具有相对稳定的特性； 然后进一步论述了所有权与所有权的关系。二、《产权与产权制度》(该书第21页)主要讲产权的基本概念和内在规定，介绍西方产权理论。显然，这种政治经济学侧重于生产资料和财产的所有制及其制度，构成了全书的基础和出发点。

马克思曾在《国际工人协会成立宣言》中提到：“围绕用立法手段限制工作时间问题的斗争更加激烈。抛开逐利者的恐慌不谈，是因为这里的问题涉及到一个大的争论，即构成资产阶级政治经济学本质的供求规律的盲目统治与构成工人阶级政治经济学本质的社会远见所引导的社会生产之间的争论。因此，十小时工作法不仅是一个巨大的实践成功，也是原则的胜利；资产阶级政治经济学第一次公开向工人阶级政治经济学投降。但是，劳动的政治经济学取得了对资产的政治经济学的更大胜利。我们说的是合作社运动，尤其是少数勇敢的‘手’独立创办的合作社工厂。这些伟大的社会实验的意义永远不会被高估。……"

注意这里马克思两次提到的政治经济学性质的区别：前者提到了资产阶级政治经济学和工人阶级政治经济学的区别，体现为供求规律的盲目统治和指导社会生产的社会远见的区别。后者指的是劳动的政治经济学和资产的政治经济学的区别。这种区别在于出现了合作工厂，即公营企业。

根据马克思的论述，在这里，我们可以看到马克思主义经济学与西方经济学的两个本质区别：

第一，马克思主义政治经济学是工人阶级经济学和资产阶级经济学的根本区别：即马克思主义经济学属于工人阶级经济学的范畴，而西方经济学属于资产阶级经济学的范畴。这种区别构成了马克思主义政治经济学的基本立场和基本观点的区别：马克思主义政治经济学从劳动所有者的立场和劳动所有权的基本观点来观察和研究问题，而资产阶级政治经济学从资产所有者的立场和资产所有权的基本观点来观察和研究问题。

二是劳动经济学与财产经济学的区别：即马克思主义经济学以劳动为对象，以活劳动和劳动能力价值为研究对象；而西方经济学是以财产和积累劳动为对象的经济学，是以生产资料和资产增殖为研究对象的经济学。

从前两个区别出发，我们自然会从劳动经济学过渡到劳动所有权经济学，从财产经济学过渡到资产所有权经济学。因此，马克思主义经济学与西方经济学的第三个区别是劳权经济学与产权经济学的区别。

显然，裴本《政治经济学》教材在政治经济学研究的基本立场和观点上违背了马克思主义政治经济学的基本要求，侧重于生产资料所有权和资产所有权，在研究对象上出现了重大偏差。

忽视马克思主义经济学作为工人阶级经济学的性质，从而忽视作为马克思主义经济学研究重点的生产劳动及其所有制，忽视劳动的所有制，似乎是理论界的通病。这一通病的根源在于我国理论界对社会主义生产力的基本特征和发展要求缺乏应有的认识。

早在1848年，马克思和恩格斯就在《共产党宣言》年明确指出，“在资产阶级社会里，活劳动只是使积累劳动倍增的手段。在共产主义社会中，积累的劳动只是一种手段，用以扩大和丰富010年至31040年工人的生活”。“活劳动”当然是生产劳动，资产增殖当然是生产资料的不断增殖。在这里，马克思和恩格斯已经明确地告诉我们，资本主义生产力是生产资料主导的，生产劳动是从属的，所以它的生产过程只能是资产所有权的体现(资产增殖)，而社会主义生产力的基本特征恰恰相反，即生产劳动是主导的，生产资料是从属的，所以它的生产过程只能是劳动所有权的体现(满足消费需要)。

至于劳动所有制，马克思在他的名著《哥达纲领批判》中有更详细的论述。他说，“内容和形式都变了，因为在变化了的环境中，除了自己的劳动，没有人能提供任何东西。另一方面，除了个人消费数据，任何东西都不能成为个人财产。至于消费资料在各种生产者之间的分配，那么这里也盛行同样的原则，即一种形式的一定量的劳动可以和另一种形式的等量劳动交换。”“生产者的权利与他们提供的劳动成正比，平等在于在同一尺度上逐一衡量劳动。”它不承认任何阶级差别，因为每个人都和其他人一样只是劳动者；但是，它默认了不同的个人才能，所以它默认了不同的工作能力，作为一种天然的特权”。

如果我们认真读过这些基础著作《共产党宣言》和《哥达纲领批判》，我们就不难理解马克思恩格斯对社会主义生产力发展的要求，即对劳动所有制的要求。这对于一个普通的马克思主义者来说都不难，更何况那些称之为专家学者的人。

其实，即使我们没有读过马克思主义的这两部经典著作，我们也不难理解社会主义生产力的基本特征，不难理解社会主义生产力发展的基本要求是劳动所有制的要求。

社会主义生产力是在生产劳动主体地位上起决定性作用的生产力，体现社会主义生产力基本特征的发展要求当然主要表现为生产劳动的要求，劳动者对劳动所有权的基本要求。在社会生产过程中，有两种主张：一种是生产资料的主张，一种是生产劳动的主张。前者是资产所有权，后者是劳动力所有权。在资本主义社会，由于生产资料掌握在非劳动者手中，劳动者的劳动所有权从未得到体现。随着生产资料公有制的实现，人格化的资产所有者被消灭，工人成为唯一的社会生产主体；同时，由于公有制本身消除了人们对资产占有的差异(至少在同等所有制条件下，人们对资产的各方面没有差异)，因此，工人的权利并不表现为资产所有权，而是劳动所有权。这是社会主义生产力不同于资本主义生产力的特殊要求，也就是社会主义生产力发展的基本要求。

邓小平提出了社会主义本质理论，其中包括消灭剥削和两极分化。消灭剥削和两极分化，不就是消灭资产阶级即剥削阶级，消灭产生资产差别的生产资料私有制吗？随着资产阶级的废除，人们在资产的各个方面都不同了。为什么他们要整天没完没了地谈论产权？社会主义不就是让劳动者当家作主吗？不是要实现按劳分配吗？劳动者当家作主难道不是劳动所有权的管理要求吗？这种按劳分配不就是劳动所有权在分配中的体现吗？

社会主义应该体现劳动者对劳动所有权的基本要求，这是常识，但为什么我们的马克思主义专家学者不讨论社会主义应该体现的劳动所有权，反而谈产权？