摘要：通过实证分析，本研究发现，我国各省区民办教育发展差异仍然较大，但东部、中部、西部地区民办教育在校生的绝对数和相对占有率无明显差异。 以我国31个省、自治区和直辖市2015年民办教育在校生比例为自变量，以各地经济发展水平、14岁以下人口比例、国家财政性教育经费投入民办学校、民营经济发展状况及民办教育政策法规健全程度等为自变量的多元回归分析表明，国家财政性教育经费投入民办学校和民营经济我国民办教育区域发展模式已经从经济主导模式转向经济与政策共同主导模式。

关键词：民办教育； 在校生规模； 发展模式； 影响因素

theempiricalstudyonvariancesofthescaleofnon-governmentaleducationandtheinfluencingfactorsinchinaquemingkun1gong yanfei2sun cation，Taihu University Of Wuxi，Wuxi 214000，Jiangsu，China； 2.instituteofnon-governmental education，shaiacademyofeducationalsciences，shanghai，200032，China； 3. Institute of Education，Nanjing University，Nanjing 210093，Jiangsu，China )

abstract:thisstudyfindsthatthedifferenceofnon-governmentaleducationscaleamongprovincesisstilllargeinchina，theregionaldifed western and central area )、however、 is not signification.multipleregressionanalysesshowtheinputofstatefinancialeducationfundstonon-governmentalschoolsaswell provincialgdphassignificantimpactonthescaleofnon-governmental education.besides， thepublicationofpoliciesandregulationscloselyrelatedtonon-governmentaleducationalsoinfluentitsdevelopmentinalimitedway.asted thatthecurrentdevelopmentmodeofnon-governmentaleducationinchinaisbotheconomy-orientedandpolicy-or icy ondingsuggestionsares

keywords:non-governmental education，scale proportion，development mode，influencing factor

一.引言

我国民办教育是市场和政策的产物，随着改革开放的推进和民办教育政策法规的完善，民办教育发展迅速，现已成为教育事业发展的重要增长点和促进教育改革的重要力量。 据教育部《2016年全国教育事业发展统计公报》介绍，截至2016年，全国共有各级民办学校(教育机构) 17.10万所，比上年增加8253所。招生1640.28万人，比上年增长72.83万人； 各类教育在校生达到4825.47万人，比上年增加253.95万人。 回顾2002—2016年我国民办教育的发展历程，可以清晰地看到民办学校数量和在校生数量稳步增长的强劲态势(见图1 )

图1 )中国民办教育2002—2016年学校数、在校生数总量图

教育是社会大系统的子系统我国民办教育的迅速发展与经济社会、人口数量、公共教育资源、政府经费投入等诸多因素密切相关。 那么，民办教育快速发展的主要推动力是什么？ 全国各地民办教育规模之间有明显差异吗？ 经济发展水平、政府财政投入、民办教育政策法规等因素在多大程度上影响民办教育的发展？ 本文利用我国31个省、自治区和直辖市2015年民办教育发展状况和经济发展、人口数量、教育投入状况的统计数据，对我国民办教育区域发展的影响因素进行了实证研究。

二.文献综述

(一)国内外私立教育在校生规模占有率研究现状

国外学者对私立教育规模的研究主要集中在：国家私立学校在校生人数占全部学生在校生人数的比例、私立教育的多样性和统一性问题、私立教育与公立教育的比例比较、私立高等教育在世界范围内的发展水平等。 2009年世界高等教育大会将私立高等教育作为重要议题，为会议准备的报告《A New Dynamic: Private Higher Education》显示，私立高等教育全球发展水平不平衡，从地区分布看，东亚和中南美位居前列，其次是北美、中欧、东欧和非洲英语国家[1]在[1]中

国内少数学者对我国民办教育发展规模现状进行了研究。 阎凤桥( 2004 )对我国31个省、自治区、直辖市2002年民办教育发展情况进行了研究，发现近几年民办教育机构和民办教育规模发展迅速，民办学校数和学生数在1996年分别占全部学校数和学生数的0.97 %和0.49 %， 2001年分别增长到2.0 %和2.12 % [2]宋辉、陈勇( 2006 )研究表明，从2003年到2006年，各级民办教育学生规模基本呈上升趋势，只有民办中职的比例在2005年略有下降[3]根据[1]所述方法，其中

(二)国内外私立教育在校生规模占有率影响因素研究

针对家庭对私立教育的需求，James(1986 )提出了过度需求( excess demand )和差异需求( differentiated demand )两种发展模式。 过度需求是指公共教育供给不足，无法满足家庭子女入学需求，私立教育出现增长的差异需求是指由于宗教、语言、文化、质量、国籍等的不同，家庭对教育有不同的需求，有针对性地选择私立教育[4]利维( D.Lvey )在比较研究拉丁美洲私立高等教育的发展(5)，罗杰盖革)在比较研究一些国家私立高等教育的发展时，强调了超额需求和差异化需求的重要性。 [6]James的研究表明，在控制了人均收入变量后，宗教信仰多样，公共教育支出占GDP的比重较低，政府资助私立教育的国家，私立教育的规模越大。 [7]在

一些国外学者从社会、文化的角度对影响私立教育规模的因素进行了探讨。 Alderman、Orazem和Paterno(2001 )的实证研究表明，即使最贫困的家庭也广泛选择私立教育，随着收入的(提高 )，选择私立教育的程度进一步提高[8]Emmanuel，Lockheed和Marlaine(1995年)对哥伦比亚、菲律宾、坦桑尼亚和泰国的研究也显示，就读私立学校的儿童的家庭收入、母亲教育程度和父亲职业等指标明显高于选择公立教育的家庭[9]国内学者从经济水平、区域发展、收入差距、资源约束等因素研究了民办教育发展的区域差异。 胡永恒、刘智勇( 2004 )采用面板数据模型，分析了民办教育发展水平明显呈东高西低态势，但从教育需求水平看，中西部地区明显高于东部地区，社会的教育需求是影响我国民办教育发展的主要因素[10]阎凤桥( 2004 )认为，我国民办教育区域发展采用资源导向或经济导向模式，与国外私立教育研究中获得的文化导向和政策导向有一定的区别。 经济发达地区民办教育规模比例较高，经济不发达地区民办教育规模比例较低。 [2]宋光辉、陈勇( 2006 )研究表明，收入差距一般对民办教育发展有抑制作用非农人口比例降低民办教育规模从总体上看，预算内平均教育经费越高，民办教育规模越小。 [3]吴华( 2009 )认为，我国民办教育的发展在省域层面主要表现为市场导向，在市域层面主要表现为政策导向，在县域层面则表现为学校导向。 [11]

除了从民办教育整体发展规模进行分析外，部分学者还对民办学前教育、高中教育、高等教育发展影响因素进行了具体分析。 鲍威( 2006 )的研究表明，民办高等教育在经济发展地区出现“市场资源依赖型”模式，在公办高等教育资源丰富的地区出现“教育资源依赖型”模式，在经济和公办高等教育相对落后的地区政府发挥市场替代作用的“政策推动型”模式[12]占盛丽、沈百福( 2009 )研究表明，2004年以后，我国民办普通高校的发展将受经济和社会资源的影响趋弱，更多地受到具有“限制性”特征的民办教育政策的影响。 [13]方芳、钟秉林( 2011 )提出，人均GDP对民办高等教育绝对规模和相对规模的影响均呈显著正相关。 政府对民办高等教育的政策对地方民办高等教育的发展影响显著。 [14]在

简言之，大量相关研究分别从经济社会发展、政策支持和过度需求产生等角度，阐述了民办教育产生、发展、区域差异，为本研究提供了一定的研究基础和理论框架。 此外，现有研究还发现，2010年国家教育规划纲要出台以来，缺乏对民办教育发展规模最新情况的全口径跟踪调查，在分析影响因素时，对民营经济发展状况、政府财政投入、适龄人口数量、民办教育政策法规等因素关注较少

三.研究假设和变量测量

(一)研究假设

根据教育经济学关于教育供给与教育需求的理论[15]，各类教育资源的投入、社会认同和政策引导都会影响教育的供给。 在教育供给与需求的相互作用过程中，教育需求会引导教育供给的变化，这受到区域经济发展水平、社会人口结构等因素的影响。 基于此，我们提出了相关的研究假说：

1 .民办教育规模省际差异

一直以来，区域教育发展的均衡问题备受关注。 那么，对民办教育来说，有明显的省际差异吗？ 对此，本研究基于各省(自治区、直辖市)的数据进行定量分析。 由于经济发展水平、人口基数和结构、公共财政支持力度和政策导向的差异，各省民办教育发展状况呈现明显差异。 基于此，本研究提出了以下建议

H1 )我国民办教育规模存在明显的地域差异。

2 .公共财政支持民办教育

教育资源的投入是教育供给和发展的物质基础，只有为教育提供足够的资源，才能为潜在的受教育者提供足够的就学机会。 我国民办学校办学历史短，经费来源渠道单一，融资能力不强，社会捐赠不足，资金来源主要依靠学费收入，办学经费紧张，政府公共财政对民办教育的投入直接影响着民办学校的发展规模。 基于此，提出以下假设。

H2 )各省公共财政对民办教育的投入与民办教育规模呈正相关。

3 .经济发展水平和人口结构

区域经济发展水平主要从两个方面影响民办教育的供给。 一是区域经济发展水平越高，市场化程度越高，就能获得更多的资源发展教育。 一个地区民营经济发展程度越高，民间资本进入教育领域的可能性越大。二是地区经济的发展在提高人才需求的同时，也增强了家庭对教育的支付能力，刺激了地区民办教育的发展。

同时，一个地区的人口结构，即基数、增长速度和年龄构成，决定着社会需求的基本规模和趋势。 作为政府制定教育发展规划的重要依据，区域人口结构必然影响区域教育供给。 在市场调节和政府调节双重作用机制下，适龄人口越多，区域教育供给越多，民办教育规模越大。 基于以上分析，我们提出了以下建议

H3 )各省人均GDP显著影响民办教育规模。

H4 )各省民营经济发展态势明显影响民办教育规模。

H5 )各省人口结构对民办教育规模有显著影响。

4 .民办教育政策法规

教育是国家公共事业，政府的教育规划和政策引导是影响教育供给的重要因素。 民办教育是在国家、地方法律法规、政策体系的支持下发展起来的，各地对民办教育的政策法规健全、支持力度直接关系到民办教育发展的外部环境，对民办学校在(招生 )规划、校园建设、税费优惠、师资建设、人才引进、同等待遇等方面具有重要影响基于此，提出以下假设。

H6 )各省民办教育扶持政策对民办教育规模影响显著。

(二)变量测量和数据源

1 .因变量

因为变量是民办教育的地域规模。 在实证分析中，除特殊说明外，本研究采用民办教育在校生占比来表示各地区民办教育的规模。 即一个省(自治区、直辖市)民办学校(包括小学、初中、高中、初中、高中)的在校生数占该省(自治区、直辖市)所有普通学校在校生数的比例。 相关数据主要来自《中国教育统计年鉴2016》、各省2015年国民经济和社会发展统计公报、教育事业发展统计公报、教育行政主管部门官网等。 另外，笔者注意到同一个省内各级民办教育在校生规模存在差异，但囿于篇幅，为了便于各省之间的整体观察比较，本文没有对各省各级民办教育在校生的比例进行逐一分析。

2 .自变量

(1)政策因素：主要包括两个指标。

一是公共财政对民间教育的支持。 即各省(自治区、直辖市)国家财政性教育经费向民营学校的投入。 国家财政性教育经费主要包括公共财政预算教育经费、政府性基金预算教育经费、企业办学经费、校办产业和社会服务收入教育经费，回归模型采用自然对数。 这个指标的数据主要来源于《中国教育经费统计年鉴2016》。

二是民办教育政策法规健全。 主要根据五类民办教育政策的制定情况构建指标。 一是收费开放政策，用于说明各省对民办学校收取学费、住宿费的管制情况。 二是资产转移税优惠政策，用以说明地方对民办学校土地流转、校园建设等方面给予税收减免的支持程度；三是土地规划政策，用以观察地方政府对新建民办学校、校园扩建所需用地的支持程度；四是民办学校教师支持政策。 说明某地方对民办学校教师进行编制、培训、发放津贴的重视程度和支持力度五)出台民办教育立法或规划，说明某地方是否将民办教育纳入教育事业统筹考虑，制定专项规划。 根据各省五个政策出台情况，分别编码五个虚拟变量(出台为1，未出台为0 )，同时编码民办教育政策法规健全度为1-5。 相关数据主要来自全国各省出台的促进民办教育发展的法律、政策、规章，各地民办教育体制改革试点资料，以及各类民办教育学术会议资料。

)2)经济发展水平，主要包括用于描述一个地区经济总体发展水平，并在回归分析中取自然对数的人均GDP。 民营经济所占的比例，用来衡量民营经济的发展水平和区域市场化程度。 相关数据主要来源于《中国统计年鉴2016》、2015年各地国民经济和社会发展统计公报、2015年全国各省1%人口抽样调查主要数据公报。

(3)人口因素：即人口结构，以各省(自治区、直辖市)0-14岁人口所占比例表示

四.实证分析结果

本研究主要采用方差分析和多元回归( OLS )等方法分析数据，主要分析结果如下。

(一)民办教育规模省际差异

从表1可以看出，截至2015年底，我国民办学校在校生规模达到4516万人，省平均民办学校在校生规模平均为144万人( SD=140万人)，各省区差异较大，其中最少的是西藏，只有1.9万人从相对数量看，我国民办学校在校生规模总体占16.56%。 各省区民办学校在校生平均规模为15.98%(SD=5.95% )，最小值为西藏(仅3.13% )，最大值为广东( 29.31% )。 从地域分布看，方差分析显示我国东部、中部、西部民办教育在校生的绝对数量和相对规模无显著性差异。 这表明，我国各省区民办教育发展差距仍然较大，但东部、中部、西部总体上绝对数量和相对比重已无明显差异。

与2010年相比，除湖南省下降外，2015年我国各省区民办教育规模均有不同程度的增长，均为40.21%(SD=37.13% )，其中最小为1.5%，最大为149%。 其中，中西部地区省份民办教育规模较快增长，2015年与2010年相比，云南、青海、广西增速分别达到126.9%、84.2%、78.3%，江苏、浙江、山西增速仅为5.9% 相关分析显示，增长幅度与2015年民办教育在校生规模之间无显著相关，r=-.10，ns。 方差分析显示，我国东部、中部和西部民办教育在校生规模增长存在显著差异( f ( 2，28 )=4.27，p.05 )，中西部地区民办教育在校生数量增长迅速。 西部地区民办教育增长速度( M=0.63，SD=0.43 )高于东部地区( M=0.29，SD=0.19 )和中部地区( M=0.23，SD=0.33 )。 参照图2。

图2 )中国东部、中部、西部地区民办教育规模增长速度( 2010-2015年)。

(二)区域民办教育政策的影响

从各省民办教育政策出台情况对民办教育规模的方差分析结果可以看出，(见表2 )出台资产超额减税优惠政策，进行民办教育立法，或者出台规划，可以使提高民办教育在校生规模显著。 根据法律，民办学校特别是民办高校依法需要将土地、校舍等过户，办理资产变更登记需要缴纳高额的土地增值税、契税等，导致许多民办学校资产变更进展缓慢，影响了社会力量投资教育的积极性。 上海、重庆等省市出台相关规定，对民办学校举办者免征资产过户相关税费，只收取工本费，有力促进了民办教育的发展。 总之，越制定支持民办教育的政策，支持力度就越大，提高民办教育在校生所占比例就越大。 总体而言，民办教育扶持政策的制定有利于提高民办教育规模，假设6得到基本支持。 表2民办教育政策制定情况对民办教育规模影响的方差分析结果

(三)民办教育规模影响因素的回归分析

占民办教育在校生规模及其比较相关影响因素的OLS回归结果如表3所示。 其中，模型1为民办教育政策法规健全度指标单独对民办教育规模及其占有率的回归。 模型1的结果显示，民办教育政策法规的健全度对民办教育的规模有显著影响，可以解释民办教育规模总体方差的23%。 但输入其他五个指标，民办教育政策法规健全性的影响已不显著。 模型2的5个指标(民办教育政策法规健全度、14岁以下人口占比、民营经济占比、国家财政性经费对民办学校的投入)均进入回归模型。 所有模型的R2均通过显著性检验，VIF值小于2.5，D-W检验值接近2，表明模型适用性好，回归结果可靠。 此时，只有民营经济的占有率和国家财政性经费对民办学校的投入才能显著说明民办教育的规模。 分析表明，各省人均GDP、人口结构和民办教育在校生所占比例的回归系数没有得到显著验证，但与民办教育在校生规模绝对值呈显著正相关，部分支持假说3和假说5，表明各省人均GDP与0-0 表3民办教育规模影响因素OLS回归结果

根据以人均GDP、民营经济占有率、国家财政性教育经费对民营学校的投入、民间教育政策的健全性、0-14岁人口占有率为自变量、各省地区民间教育在校生规模占有率为因变量的逐步多元回归模型，最近进入回归模型的是国家财政性教育经费和民营经济占有率，其中

运用上述自变量，利用线性混合模型解释了民办教育在校生的规模比例，分析表明，国家财政教育经费投入对民办教育在校生的规模影响较大，f ( 1，23 )=5.44，p.05 (见图3 )，民营经济的比例也与民办教育在校生的比例呈正比p.05 )，即代表财政支持力度的国家财政性教育经费投入与代表当地民营经济发展程度的民营经济所占比重影响了民办教育的规模。 从回归结果可以看出，这两个因素均与各省民办教育在校生规模显著正相关，假说2和假说4得到支持。

为了验证以上两个因素对民办教育规模的影响程度，采用逐层多元回归再次进行分析。 首先输入表示国家政策要素的国家财政性教育经费，然后输入表示当地民营经济发展程度的民营经济占有率，分析它能否解释更多额外的方差，最后从方程中删除国家财政性教育经费，评估其对回归方程的贡献(分析结果见表4 )。 结果表明，国家财政性教育经费和民营经济占有率对民办教育在校生规模的总体方差有显著的解释。 表4 )国家财政性教育经费投入、民营经济规模大于民营教育的逐层回归分析结果

五.研究结论和对策建议

(一)研究结论

1 .中国东中西部民办教育发展规模差距缩小

基于省级数据的实证分析显示，目前我国各省区民办教育发展差距依然较大，广东、浙江、河南、陕西、安徽、江西、海南、四川、云南9省民办教育在校生比例超过20%，占有重要地位，内蒙古西部地区民办教育增长速度高于中部地区，中部地区高于东部地区，广西、云南、重庆、贵州、青海、宁夏、西藏等中西部地区的省民办教育迅速崛起，2010—2015年在校生增长率在50%以上。 经过近年来的快速发展，东部、中部、西部的民办教育在规模上已经没有很大的差异。 分析其原因，主要是因为东部地区的民办教育在经历了前一阶段的发展之后，已经进入了稳定规模、优化结构、提高质量的新阶段，中西部地区的民办教育仍处于规模扩张、新设投资、快速发展的黄金时期。

2 .民办教育已经从经济主导模式转变为经济和政策共同主导模式

计量模型分析结果表明，各地代表政策因素的国家财政性经费投入与代表经济因素的民营经济比重共同影响了省域民办教育规模。 教育外部关系纪律理论表明，教育必须受到一定社会的经济、政治、科学文化的制约。 [16]民办教育的发展也是如此。 一个地区国家财政经费对民办学校的投入，可以有效改变民办学校办学经费不足的困境，降低办学成本，吸引社会力量投入，进而改善民办学校办学条件和教育质量，撬动民办教育快速发展。 从2010年到22.1 %，国家财政性经费对民办学校的投入从100亿元增加到321.07亿元，增长了2.21 %。 民营经济发达地区生产要素流动性强、交易成本低、市场化程度高，带来了经济结构和人们思想行为的变化，劳动力需求增加，进而刺激了居民对教育的需求，为民办教育的兴起和发展提供了适宜的土壤。 许多省份加快发展民营经济，把民间教育投资作为重要着力点，招商引资，在土地、税收等方面给予大力支持，吸引了大批民间资本。 同时，支持民办教育发展的相关政策出台，有力促进了民办教育的发展。 其中，尤以采取资产阶级减税等优惠政策和民办教育立法、制定民办教育事业发展规划效果最为明显。 综上所述，经济发展水平不再是民办教育规模的唯一主导因素，省域民办教育政策日益释放改革红利，我国民办教育区域发展由经济主导模式转向经济和政策共同主导模式。 这就可以解释为什么北京、天津、山东、江苏、湖南等经济发达地区的民办教育规模并不那么大。

3 .今后一段时间，我国民办教育仍有较大的发展空间

从国际上看，教育民营化逐渐发展成为世界性的现象。 美国经济学家詹姆斯( James ) 1993年对12个发达国家和38个发展中国家1975年私立教育占有率的研究表明，澳大利亚、比利时、法国、美国、喀麦隆、肯尼亚、尼日利亚和巴西的私立学校都在[7]据联合国教科文组织统计，2014年发达国家和发展中国家私立小学在校生规模所占比重平均分别达到9.73%和27.20%。 [17]在私立高等教育中，世界上接受高等教育的学生有三分之一在私立高中上学。 美国私立高等教育的规模比例，几十年来一直稳定在20%—25%。 [18]放在世界教育坐标系下，我国民办教育与国外还有一定差距。 以2015年为例，我国民办普通小学在校生比例为7.36%，低于发达国家特别是发展中国家比例的民办高等教育在校生比例为23.27%，低于世界平均水平，明显低于美国、日本、韩国、印度尼西亚等私立高等教育大国从国内看，“十三五”时期是中国全面建成小康社会的重要攻坚期，迫切要求改善民生，完善基本公共教育服务体系。 国家积极鼓励、支持和引导非公有制经济发展，鼓励社会力量提供多样化教育服务的人民群众对优质教育的需求越来越旺盛，教育消费快速增长，市场需求巨大。 可见，我国民办教育正处于巨大的机遇期，未来仍有很大的潜在增长空间。 从省域看，天津、江苏、山东、黑龙江、湖南、内蒙古、西藏、甘肃、青海、宁夏、新疆11个省(自治区、直辖市)的民办教育规模低于全国平均水平( 16 )，这些地区将成为未来民办教育事业增量的主体。

(二)政策建议

1 .加快制定适应发展需要的省域民办教育政策

2016年，全国人大常委会第二十四次会议审议通过《关于修改中华人民共和国民办教育促进法的决定》，国务院公布《关于鼓励社会力量兴办教育促进民办教育健康发展的若干意见》，2016年8月，司法部就《中华人民共和国民办教育促进法实施条例（修订草案）（送审稿）》公开征求意见。 民办教育新法从法律层面破解了长期困扰民办学校的法人属性不明、产权归属不明、利益保障不健全、同等待遇不确定等痼疾。 随着国家级民办教育修法的出台，民办教育的发展已经由“国家主导”转向“地方主导”，其最大驱动力来自省级政府政策释放的红利。 省域民办教育政策是国家法规的直接延伸，具有地域性、可操作性、强制性，直接影响着地方民办教育的发展方向。 各地要进一步支持民营经济发展，坚持“非禁不可”原则，放宽办学准入，鼓励社会资金进入教育领域举办学校、投入项目建设。 为了让民办教育新政真正落地，建议省级政府发挥教育统筹权，因地制宜加快制定适应民办教育事业健康发展需要的具体配套政策。 如民办学校收费管理办法、办学后补偿和奖励办法、地税扶持政策、法人治理结构、教师权益保障、办学行为监管办法等。 省级政策要坚持国家统一规定和地方特色相结合要支持和坚持规范管理相结合的非营利性民营学校相结合。 [19]同时，为了进一步促进依法行政，省级人大可以加快民办教育的地方立法，根据上位法修改或制定《民办教育促进条例》等地方性教育法规。

2 .加大公共财政对民间教育的扶持力度

财政支持民办学校既基于教育的正外部性，又基于学生权益，又因为民办教育对节约财政经费的贡献，具有“四指千斤”的作用。 从国外经验看，发展政府财政资助私立学校已成为国际惯例，由供给型财政体系向需求型财政体系转变是一个重要趋势。 2012—2013年度，澳大利亚联邦和州为公立学校学生支出15702美元，非公立学校学生支出8810美元，前者比2011-2012年度增长0.9%，后者增长5%。 [20]日本近10年来对私立大学的年直接财政补助金以320亿日元上下浮动，约占私立大学日常经费的12%。 [21]2016年美国非营利私立大学经费来源中政府资金、政府合同占比分别达到0.42%、8.97%，营利性私立大学经费来源中政府资金、政府合同占比达到0.51%、3.97%。 经合组织国家公共教育经费平均84.7%用于资助公立教育机构，用于资助私营部门的占15.3%，其中8.3%用于直接资助私立教育机构，7.0%通过资助学生等方式间接资助私立教育。 [22]我国近年来各地加大了对民办教育的财政支持力度，但所占比例明显偏小。 2015年，全国国家财政性教育经费29221.45亿元，其中民办学校投资仅1.09%，各级各类民办学校学生总经费明显低于公办学校。 为促进民办教育健康快速发展，建议各省县市级政府加大财政支持力度，统筹纳入财政年度预算，采取政府专款、学生均分、项目补助、购买服务、贷款贴息等渠道，支持民办学校改善条件。提高质量，办出特色。 目前，部分省市正在进行财政支持民办学校的有益探索。 重庆市对民办幼儿园、小学、初中、高中、中职、高职、本科高校分别按照每年500元、600元、800元、500元、500元、1300—1700元、1300—2000元的标准给予财政补助

3 .发展省域民办教育应科学优化布局

一个地区发展民办教育要坚持规划先行，布局结构要综合考虑人口结构、经济条件、城市定位、公共财政、教育需求等因素，从总体布局、层次结构、学科分类等方面进行顶层设计，科学谋划。 目前，全国只有上海、重庆等极少数省市制定了民办教育发展专题规划。 建议省级政府层面研究制定民办教育发展总体规划和民办高等教育、基础教育等专项规划，统筹推进各级各类民办学校全面、协调、健康、有序发展。 探索民办教育发展规模预测模型，确立公办民办教育比重，构建满足人民群众多层次、多元化、个性化、有选择需求的民办教育体系。 首先，优化民办教育区域布局。 中心城区等经济发达地区要重视发展高端特色的民办教育要扩大优质教育资源郊区、城郊结合部、农村等经济欠发达地区要解决民办教育留有空间、教育资源相对短缺的问题。 其次，优化民办教育水平布局。 大力发展民办学前教育，扩大增量，应对新型城镇化和“全面二孩”政策带来的学龄人口入园需求过快增长问题。 落实政府义务教育法定责任，支持特色民办中小学提供选择性教育服务、促进教育均衡发展的经济产业转型升级急需技术技能型人才，大力鼓励民办中职发展。 支持民办高等教育转型发展，允许有条件的民办高校开展硕士博士研究生教育，积极创建高水平的民办高校。 同时，优化民办教育范畴结构。 民办学历教育和非学历教育、非营利性和营利性民办学校统筹办，规范民办非学历教育机构，鼓励社会力量举办社区教育、老年教育、特殊教育、中外合作办学等。

注释

根据《全国人口普查条例》的规定，国务院在2015年进行了全国1%的人口抽样调查，年龄构成分为0-14岁、15-59岁、60岁以上的人口，因此本研究的人口因素完全从学前教育的年龄下限到高等教育的年龄上限考虑到14岁以下人口基本涵盖学前教育至义务教育阶段，采用该阶段人口比例估算适龄教育人口数量和人口结构。

本研究整理了民办教育经费、税收、土地等5项政策的出台情况，以民办教育政策法规的健全程度表示该省政策出台的覆盖度，如表2所示。 如果该省出台政策，我认为该省的健全度为20%。

参考文献

[1]SVAVA Bjarnason，KAIMING Cheng，JOHN Fielden，MARIA-Jose Lemaitre，DANIEL Levy，and N.V. Varghese， anew dynamic:privatehighereducation [ r ].areportpreparedfortheunesco 2009 worldconferenceonhighereducation，2009:28。

[2]阎凤桥.民间教育规模占同级教育比例的影响因素分析[J] .教育研究，2004(9):69 .

[3]宋光，陈勇.超额需求，差异化需求与我国民办教育规模[J] .管理世界，2009(6):61 .

[4]詹姆斯.教育责任的公私划分[G]//.卡诺伊.教育经济学国际百科全书[C] .北京：高等教育出版社，2000:579-585 .

[5]LEVY，DANIEL，ed.thestateandhighereducationinlatinamerica [ m ].Chicago:universityofchicagopress，1986 .

[6]GEIGER，ROGER，privatesectorsinhighereducation:structure，functionandchangeineightcountries [ m ].ann harbor:the

[7] Estella James.whydodifferentcountrieschooseadifferentpublic-privatemixofeducationalservices [ j ].journalofhumanresmanresceseschantictictictictiction

[8] H Alderman，PF Orazem，EM Paterno.“School Quality，schoolcostandthepublic/privateschoolchoicesoflow-incomehousehouseholousesholored

[9]E Jimenez，me Lockheed .“publicandprivatesecondaryeducationindevelopingcountries:acomparativestudy”[ r ].worldband

[10]胡永恒，刘智勇.中国民办教育的区域差异分析[J] .清华大学教育研究，2004(6):114 .

[11]中国民办教育协会专题调研项目组，中国民办教育改革与发展的区域特征分析[J] .教育发展研究，2009(8) 21 .

[12]鲍伊.中国民办高等教育的生成机制与区域发展模式[J] .北京大学教育评论，2006(10 ) 149 .

[13]占盛丽，沈百福.影响我国民办高校发展规模的因素分析[J] .教育发展研究，2009(24 ) 16 .

[14]方芳，钟秉林.中国民办高等教育的区域差异及影响因素分析[J] .教育研究，2011(7):35 .

[15]靳希斌.教育经济学[M] .北京：人民教育出版社，2009:84-93 .

[16]潘怼元.潘怼元高等教育文集[M] .北京：新华出版社，1991:155 .

[17]教科文组织.教科文组织数据库[ EB/ol ].[ 2015-02-05 ] [ 2017-12-8 ].http://stats.UIS.UNESCO.org/UNESCO/tables

[18]阎凤桥.私立高等教育全球扩张及其相关政策——2009年世界高等教育大会报告文本的分析[J] .教育研究，2010(11 ) 98 .

[19]阙明坤.推进民办教育分类管理需处理好三个关系[J] .教育发展研究，2017(3) 61 .

[20]Australian Curriculum，assessmentandreportingauthority ( acara ).nationalreportonschoolinginaustralia 2013 ( EB/ol ) reporting/national _ report _ on _ schooling _ 2013/national _ report _ on _ schooling _ in _ Australia _ 2013。

[21]Higher Education Bureau，Ministry of Education，Culture，Sports，scienceandtechnology.highereducationinjapan.[ EB/]

[22]陶西平，王佐书.中国民办教育发展报告[2003-2009][m] .上海：上海人民出版社，2010:384 .

资料来源：复旦教育论坛2018年第16卷第5期

基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金项目“独立学院新建成效跟踪评价及政策调整研究”( 16YJC880064 )； 江苏大学哲学社会科学研究重点项目“江苏省民办教育扶持与规范政策体系研究”( 2018SJZDI191 )。

作者简介：阙明坤，1983年生，男，无锡太湖学院高等教育研究所所长，厦门大学教育研究院博士研究生，研究方向为办学体制改革； 公彦雫，1986年生，女，博士，上海教育科学研究院民办教育研究所助理研究员，研究方向为民办教育孙俊华，1982年生，男，南京大学教育研究院副教授，厦门大学教育研究院博士后，研究方向为高等教育管理。