最近读了两篇文章。 一篇是北大国发院姚洋院长的，他建议取消中考分流。 认为中考分流太快，对农村孩子不公平，应该给学生更多的机会，让他们有机会上大学。

另一篇是沈干若博士反驳姚洋教授的文章。 沈干若博士系国内本科，硕士，加拿大博士，在国内外做过老师，也学习过，是一位教育学家。 沈干若老师的文章很严谨，也是我很珍惜的学者。 沈博士的观点与姚先生正好相反，他认为中考分流非常合理，是必要的。

我仔细阅读了两个人的文章，非常有趣。 提出了两个人面临的问题相同但完全不同的解决方案。 恐怕教育问题很复杂这里很复杂，有那么多高智商的人没有解决。

让我详细谈谈姚和沈的意见。

不要用中考分流姚教授的中考。 请不要分流。 这不是单独的观点，而是他的小组的观点之一。 姚先生曾经说，废除小学六年级，上五年级，上初中，初中上二年级，没有中考，直接升入高中，普及高中，用十年制义务教育代替九年制义务教育。 高考之前不选拔。 18岁之前的教育不应该淘汰赛。

姚先生提出这个观点的理由是。 第一，当前科技和社会的发展，劳动密集型企业越来越少，好的产业工人需要的知识越来越多，九年制义务教育不足。

第二，中考分成一半人，但高考已经普及化，许多省份高考录取率接近90%，本科的录取率接近50%。 这意味着上了高中，基本上可以上大学。 虽然上了大学，但是上不了普通的大学。 现在可以上职业技术大学。 因此，中考的重要性比高考强，而当时的学生只有十四、十五岁，青春期的时候，很多人思想不成熟，没有定型，但中考几乎决定了他们的命运。 这对农村学生很不公平，每所学校的升学率都不一样，所以农村学校的孩子大部分被分流。 教育的不公平是很大的不公平。

第三，因为有中考和高考，学生的学习非常辛苦，初三和高三被浪费了两年，大家都在复习而不是学习新知识。 没有中考，学生可以节约一年时间。

第四，最重要的是，我们的教育更关注教育的本质，不太在意选拔。 选拔的结果，学生和老师只盯着成绩，让孩子和家长非常不安，非常缠绕。

姚先生还举了以色列的例子证实了他的论点。

中考分流是合理的，需要的沈博士是另一种观点。 沈博士本科和姚教授一样，是北大的，现在定居在加拿大。 沈博士认为姚先生只看到身边的人，北大的学霸们，而没有看到广袤的农村状况。 只有少数年轻人喜欢读书，农村大多数孩子都很普通，逃学也令人讨厌。

沈博士认为，人各不相同，有人喜欢读书，想当科学家，有人想当领袖，有人喜欢动手……这是常识。 另外，社会需要不同的人才。 大家要按照自己的能力入座，各得其所。

但是，现在每个人都想读书。 工厂招不到工人。 农村的人不想种田。 每个人都想读书，升学。 教育焦虑达到了相当夸张的程度。

沈博士还从国外情况说明，由于国外中职、高职普遍，体力劳动者收入不算低，普通教育和职业教育没有区别。 如果大家都盲目地去大学的话，反而会变成让大学生去送外卖的状况。 一些不喜欢读书的孩子本来应该早点去工作，但现在被困在教育系统里，工作到20岁左右，浪费了大量的时间，造成了很多痛苦。

另外，沈博士根据美国和加拿大的经验，美国和加拿大的中考不分流，分流是在12年级以后，中学被称为综合中学。 综合中学的学生非常参差不齐，学校开设了各种课程，但只能面对面，不能深入。 另外，学生水平下降后，为了保证学校的毕业率，综合中学的科目水平大多是初中水平，而且综合学校的辍学率也非常高。 美国就业不足非常严重，但政府没有为这些学生提供适当的职业培训，也不允许兼职。 这些人不去学校，在社会上混乱不堪，引起了很多社会问题。

我的看法是忘记了姚教授10年的义务制，这个可能性不大。 剩下的内容，这两位老师说的很有趣。 前提和目标基本相同，我觉得现在的学生很不安。 现在的教育模式有点不好。 必须解决同样的问题。 但是，两位老师的做法不同。 这是意外的路吗？

姚先生认为晚上的考试，对于准备高考的学生来说，缓解了焦虑。 沈博士认为，早分流，对不能学习的学生来说，是早解放。 所以，两位老师指的是不同的人。

我自己倾向于姚教授的方案。 理由很简单，因为很多学生希望高考。 而且沈博士认为高职学生也有光明的未来，列举了德国等国家的例子。 其实，这是一项统计调查，职业学校的学生总体职业发展、收入都不比上大学高。 而且现在随着科学技术的发展，对工人的技术要求越来越高，能学习多年总体上并不是坏事。

但是，沈博士说的综合中学是个问题。 高中学习的难度提高了很多，很多人都跟不上了。 如果不应该上高中的人太多，就很难保证高中的教育质量。

这是教育的难点，也是争论不休的理由。 但是，在高中分层教学的困难并不是那么不可克服，我认为有解决的办法。

至少，可以不考初中就分流。 大家呢？