家庭背景对青少年和成年早期政治参与的动态影响

摘要：

通过研究家庭背景对青少年青春期和成年早期政治参与的影响，从易感年龄和家庭社会化的角度检验了一些假设。本研究分析了英国家庭小组调查(BHPS)的数据。政治利益和投票意向被用作政治参与的表达方式。研究发现，父母的教育程度对11岁时这些表现的初始水平没有影响，但与11岁至15岁时这些表现的变化呈正相关。这说明父母教育的影响在增加，政治参与的社会差异在青春期早期明显扩大。相反，父母的政治参与与11岁时投票意向的初始水平正相关，而与11岁至15岁之间投票意向的变化无关，这从家庭社会化的角度支持了假设。父母的教育程度和他们的政治参与与16岁以后的政治参与变化无关。结果表明，青少年早期是政治参与中社会不平等的关键时期。他们初步表明，父母教育的影响贯穿了初中的教育条件，这可能在放大上述不平等方面发挥了重要作用。

作者：Jan Germen Janmaat，Bryony Hoskins，伦敦大学学院教育学院，罗汉普顿大学人文和社会科学学院

编译自：

简赫尔曼简马特，布莱尼霍斯金斯。(2022).家庭背景对青少年和成年早期政治参与的变化影响。社会力量，1(101)，227-251。

作者：扬赫尔曼詹玛特布莱尼霍斯金斯

介绍

父母的社会经济地位以及父母的公民和政治参与被认为是年轻人政治参与的最强有力的预测因素。从包容性民主的角度来看，政治参与的代际再生产以及由此产生的不平等更值得考虑，因为当大部分人口长期放弃参与时，民主决策会变得更加精英化，同时也会向参与的特权阶层的利益倾斜。

最近的一项研究发现，在欧洲国家中，英国、德国和奥地利的父母SES对年轻人参加选举的影响最大。显然，民主国家并不一定随着其发展而变得更具社会包容性。事实上，这些持续的社会不平等是成熟民主国家面临的最棘手的问题之一，因为穷人发现自己处于两难境地：他们缺乏充分参与民主的必要资源和技能，但只有充分参与才能确保他们获得这些资源和技能。

现有的关于政治参与代际传递的研究大多局限于美国。这些研究发现，父母的社会经济地位和父母的政治参与与其子女的政治参与和政党偏好密切相关，欧洲国家的少数类似研究也得出了相同的结论。

然而，这些研究没有详细讨论父母的社会经济地位和政治参与的影响在青少年中如何变化。Jennings等人(2009)研究了父母政治参与对子女18岁和26岁政治参与的影响，但这种设计限制了他们对青少年政治参与发展以及父母对其影响的研究。Neundorf等人(2013)评估了父母在17岁至35岁之间影响受访者政治兴趣的动态，发现父母的特征可以解释17岁时政治兴趣的水平，但与此后政治兴趣的变化关系不大。他们的数据来源限制了早期的研究。

当前的研究考察了父母的社会经济地位和政治参与对青少年政治参与的影响在青春期和成年早期是如何变化的。积极地说，通过对这些趋势的详细分析，它将有助于政治社会化的文献；理论上，它将通过提出一种父母影响其后代政治参与的特殊机制来做到这一点。

本报告使用了英国家庭小组调查(BHPS)和理解协会(USoc)的数据来探讨这个问题。首先，它使我们能够评价中国政治参与的发展

在研究早期父母特征的影响时，有两种观点与政治参与在整个人生发展中的文献相关。在‘易感年龄’看来，只有早期的生活经历对政治参与才是重要的，因为这是政治参与尚不稳定的人生阶段。父母属性的影响与人的早期生活相关的其他条件的相关性在于，这种影响在这些关键因素的形成中可能是不稳定的，然后是稳定的。传递理论指出，作为社会经济体系的一个核心方面，父母的教育水平对维持政治参与的不平等性起着关键作用。根据这一理论，父母教育主要通过影响孩子的受教育程度来间接影响政治参与。而后者深刻地塑造了参与：许多研究认为，父母的社会经济地位通过教育水平的代际传递塑造了政治参与。这个理论和父母SES的影响之间的动态关系是，这种影响可能在青春期后期和成年早期增加，因为教育水平的有意义的差异只是在这些人生阶段才开始出现。父母的社会经济地位不仅决定了后代的教育水平。通过他们的社会地位，进入初中的年轻人的教育经历是很不一样的。反过来，学校的方方面面都被证明与政治兴趣、投票意向等政治参与方面密切相关。家长的社会经济地位还可以通过让孩子掌握利用学校提供的学习机会的技能，产生更微妙的间接影响。综上所述，如果父母的社会经济地位通过教育机制影响政治参与，人们可能会预期其影响在初中阶段有所增加，因此在青春期早期也是如此。但也有理由推测，父母对孩子童年的影响会在孩子的易感年龄下降。根据詹宁斯的说法，年轻人的特点是‘不稳定’，这与他们必须在教育、伴侣和职业生涯中做出的重要选择有关。这些顾虑消耗了太多的精力，几乎没有参与政治的空间。它们可能如此突出，以至于压倒了与儿童早期社会化和学习有关的家庭背景特征的影响，如父母的政治参与。事实上，Jennings等人(2009)发现，在18岁至25岁之间，父母和子女在政治参与的一系列指标上的对应关系实际上是下降的。基于这些思考，本文对“易感年龄”的论点提出以下假设：1a。父母的社会经济地位，尤其是受教育程度对政治参与的影响在青春期和成年早期会有所增加，之后趋于稳定；1b。父母的政治参与对子女的影响一开始很大，到了青春期和成年初期减弱，之后趋于稳定。父母在幼儿期的重要作用被归因于“家庭社会化理论”学派。与此相关的是社会学习理论的目的，即父母是直接建模、指导、线索和强化过程的来源，这对于学习中的政治参与特别有效。社会学习理论进一步表明，父母的社会经济地位不仅通过教育渠道影响政治参与，而且直接影响政治参与。但是，这种理论赋予了父母更大的政治参与作用，因为它为社会化和模仿提供了更多的可能性。将家庭社会化定义为独立视角的另一个原因是，它产生了一个有影响力的论点，即教育是中介。从家庭社会化的角度，得出以下假设：2。父母的社经地位和父母的政治参与在青少年早期有明显的影响，后者表现出更强的影响力。本文认为，来自家庭社会化和易感期的假说是相容的。换句话说，父母的特征在青春期早期已经有影响(假设2)，但不排除在青春期和成年早期其影响发生变化(假设1a和1b)。最后，本文重点讨论了生命阶段不参与‘终身开放’的观点，这一观点一般被认为与易感年龄的观点相对立。与后者不同的是，它认为政治参与在整个成年期都是可塑的，并受制于关键的生命周期事件和经历。本文无法对此进行测试

本文将把政治兴趣和投票给某个政党的意愿作为政治参与的两个维度。Verba等人(2005)认为，动机结果，如对政治的兴趣和投票意向，很大程度上是由父母在儿童早期的社会化决定的。这也是本文预期父母的属性与青少年早期政治参与的两个指标存在强相关的另一个原因(假设2)。

数据源

本文利用BHPS和美国奥委会来探讨父母的社会经济地位和政治参与的影响。BHPS从1991年开始有5500个家庭(或9912个受访者)，并通过年度调查跟踪这一群体及其后代。自2009年以来，这一群体已被纳入美国奥委会。现有最新数据是USoc的wave 9 (2017)的数据。those美国奥委会采访了所有16岁及以上的家庭成员，包括那些16岁成为新成员的人，以及在原来的家庭成员开始自己的生活后新组成的家庭的成员。从1994年开始，它还包括对11-15岁青少年的调查，每次调查约有750人。参与这项研究的青少年在达到16岁时被转移到主调查中(埃塞克斯大学等，2017)。为了创建足够大的样本，收集了前十波BHPS青少年调查(1994-2003年和1983-1992年出生的被调查者)的11岁数据，形成了1664名被调查者的分析样本，使分析样本中11-25岁的10批完整数据全部可用。

与每次团体调查一样，BHPS/美国奥委会经历了减员。这种下降不是对政治兴趣和投票意向的选择性，因为这是本文感兴趣的两个结果。

可变的

本文使用BHPS和美国奥委会青年调查中的两个项目来测量政治兴趣和投票意向，结果反映了政治参与的动机水平。本文完全依赖父母的教育作为社会背景的指标，而不是更全面的父母SES。进一步创造了两个变量来反映父母的政治参与。第一个变量，父母的政治利益。第二个变量是父母对政党的支持。变量也代表母亲和父亲给出的答案的家庭平均值。

分析法

本文首先根据父母的受教育程度和政治化程度介绍政治兴趣和投票意向的大致趋势，从而评价政治参与的社会差距在青少年时期和成年早期直至25岁是如何演变的。差距的扩大表明，随着年轻人年龄的增长，父母教育和政治化的影响越来越大。

为了更严格地评价这些影响，作者将它们控制在潜在增长曲线分析(LGC分析)中，并将利用它来评价父母教育和政治化对11岁时政治参与水平的影响以及11岁以后政治参与的变化。如果父母教育对11岁以后的参与变化有积极影响，则意味着特权背景的年轻人的参与上升速度快于弱势背景的年轻人，这表明政治参与存在差异，从而社会不平等加剧。

结果

(A)根据父母教育和政治化程度的政治参与趋势

图1显示了11岁至25岁之间的政治兴趣的发展，按父母的教育水平和他们的政治兴趣分类。图中的线条代表了这些群体的平均政治利益。父母的政治兴趣和父母的教育程度，后代的变化趋势是一致的：15岁之前的差异在拉大；16岁时，两组差异达到最低点；此后一直稳步上升，直到二十年代。唯一不同的是，父母的兴趣在11岁时就已经对孩子的政治兴趣产生了影响，因为那些父母相当或非常感兴趣的孩子比那些来自不太关心的家庭的孩子表现出更高的兴趣水平。

图2显示了父母的教育程度和他们对一个政党的支持程度。根据父母的受教育程度，投票意向在三个方面不同于政治兴趣的走向。首先，11-15岁青少年的投票意向一致上升，而不是像他们的政治兴趣那样变化多端。第二，从16岁开始，趋势线波动大于政治兴趣。第三，两个数量级之间的差异似乎比政治利益的差异更明显，尽管波动在一定程度上掩盖了这一模式。然而，有一些相似之处。与政治兴趣的情况一样，来自最高教育水平和最低教育水平家庭的儿童在11岁时的投票意向几乎没有差异，但这种差异在青春期早期变得更大。第二，与政治兴趣相似，来自w家庭的年轻人

相比之下，在11岁时，参与政治活动的父母和离开政治活动的父母的子女在投票意向上已经存在明显的差距，并且这种差距在此后只是略有增加。与政治兴趣不同的另一点是，参与家庭的年轻人和离开家庭的年轻人在投票意向上的差距在老年群体中似乎变小了，尽管这一观察结果也受到不稳定模式的干扰。尽管如此，可以清楚地看到，到25岁时，不同父母教育群体的年轻人之间的投票意向差距远大于不同父母参与群体的年轻人之间的投票意向差距。最后，与政治兴趣一样，投票意向的整体水平仍然相当低，这表明他们在整个青春期和成年早期继续脱离主流政党政治。

本文发现，父母教育的影响在11岁时较弱，但在青春期早期，这两种政治参与形式都迅速变强。16岁时的明显差异和16岁到25岁时的细微差异，进一步说明这种影响在青春期中期已经确立，之后可能会更加突出。相比之下，父母的政治兴趣和父母对一个政党的支持的趋势线显示，在11岁时，父母和孩子在政治参与上已经有了很强的对应性，可能在政治兴趣上变得稍强，但在投票支持某个特定政党上变得较弱。

(二)家庭特征对青年政治参与的动态影响

显然，图1和图2中的趋势线可能掩盖了平均值附近的巨大变化。因此，本文使用父母的特征作为预测因子来运行LGC模型，以探讨趋势线所隐含的影响是否稳健和显著。然而，在讨论这些分析结果之前，本文提出了一个无条件增长模型，该模型使得评估个体在政治参与初始水平和后续变化中的差异成为可能。它们还使得有可能评估变化的方向以及这种变化反映的是分歧还是趋同。

表1显示了每个年龄组的政治兴趣的无条件增长模型。在固定效应模型中，截距和斜率固定在其平均值。数据显示，家庭背景特征不仅影响政治兴趣的初始水平，也影响这一结果的后续变化。但是，在老年组中，斜率的方差在非线性增长模型中不再显著，而非线性增长模型在模型拟合方面略好于线性增长模型，表明这些轨迹几乎没有可以用任何预测因素解释的变化。我们进一步看到两个年龄组的截距和斜率之间的负相关，这表明初始水平较低的儿童比初始水平较高的儿童显示出更大的政治兴趣增长。然而，这并不一定意味着收敛，因为位置的反转可能如此明显，以至于在时间序列的末尾比在开始时有更大的差异。这也表明，在青春期早期，年轻人的政治兴趣差距正在进一步拉大。

表2列出了投票意向的无条件增长模型。在两个随机效应模型中，斜率的变化对最小年龄组仍然显著，而在非线性增长模型中，对最大年龄组变得不显著。该模型在模型拟合方面优于线性模型。与政治利益的另一个相似之处是截距与斜率的负相关关系，表明上述初始和最终立场的颠倒。然而，与政治兴趣不同，投票意向在11岁至15岁之间似乎变得更强，并在最大年龄组保持稳定。

表3列出了这些政治利益条件模型的结果。结果显示，不同社会背景和不同参与程度家庭的青少年政治兴趣水平差距越来越大，证实了青春期早期家庭背景的影响越来越大(图1已暂示)。父母的教育和他们的政治兴趣与11岁时的初始政治兴趣水平没有显著关系，然后在成年早期保持相当稳定。

父母受教育程度对11-15岁投票意向的改变也有正向影响，但对11岁初始水平没有影响(表4)。父母的政党支持与投票意向的初始水平呈显著正相关，但与投票意向的后续变化无关。因此，与父母的政治兴趣不同，它似乎确实会影响儿童早期的政治参与。老年群体的影响模式更接近于政治利益。因此，我们也看到两个家庭背景预测因子对18岁时投票意向的初始水平有明显的正向影响，但对18岁到25岁的后续变化没有影响。然而，父母的政党支持对初始水平的影响相当弱，比其对11岁儿童投票意向水平的影响低三个显著水平。这说明在青春期，父母政党支持的影响力在下降。

这两个结果的模式表明，在青春期中期之前，家庭影响的体现是非常重要的。对于政治兴趣来说，这显然仅限于青少年早期，而对于投票意向来说，这很可能包括儿童早期。青春期之后，家庭背景的影响似乎至少在25岁之前就已经基本确定了。因此，如果人们有兴趣确定父母的教育和政治参与日益塑造其后代政治参与的因果方式，那么最有希望的人生阶段是早期阶段，尤其是青春期早期。

在控制变量中，性别是更强的预测因素之一。男孩在青春期早期发展出更高的政治兴趣，并在18岁时表现出更高的投票意向。

讨论

本文探讨了家庭背景特征对青年政治参与的影响。它关注父母的教育和父母的政治参与这两个特征，并借鉴了关于政治参与在整个生命过程和家庭社会化中发展的易感年龄的观点，从而发展了关于这种影响的动态非竞争性假说。与从易受影响年龄角度提出的假设一致，即父母教育的影响在青春期和成年早期增加，然后趋于稳定(假设1a)。但对青春期中期和20多岁中期两种结局的变化没有影响。此外，从家庭社会化的角度与假设(假设2)相反，父母的SES的影响应该出现在青春期早期，父母的教育程度与11岁时这两个结果的初始水平没有显著关系。青春期开始时，政治参与没有社会差异，但这些差异很快在14、15岁开始出现并扩大。16岁以后，这些差异趋于稳定，受过教育家庭的年轻人的参与度总是高于弱势背景的年轻人。

关于父母对子女的政治参与传递的研究结果与投票意向假说相吻合。父母对一个政党的支持在11岁时就已经对投票意向产生了很强的影响(假设2)，在青春期这种影响有所减弱(假设1b)。这与社会学习理论的目的是一致的。然而，从政治利益来看，父母与子女之间的传递并不符合这些假设。相反，作为父母政治参与的指标，父母的政治兴趣与父母的教育趋势一致，独立于初始的政治兴趣水平，并迅速成为青少年早期的重要预测指标。

我们如何解释政治利益的意外模式？也许对于青春期的孩子来说，政治世界还是太抽象了，无法让他们普遍对它感到好奇。他们可能只有在开始理解术语和不同政党在一系列问题上的立场后才会有这种好奇心。换句话说，只有当孩子开始接受政治信息时，父母的特征才能开始影响他们的政治兴趣。

家长教育的调查结果表明，家长教育主要通过塑造孩子的教育经历来影响政治参与，而不是像社会学习理论所提出的那样以更直接的方式影响政治参与。

在青春期早期，父母教育的影响迅速增长，这表明父母

如果确定初中的教育条件在放大政治参与的社会差异(即父母教育的差异)中起着关键作用，那么将减少这种差异置于父母塑造子女教育经验的自由之上的决策者就有理由主张改革，减少父母对这些教育条件的影响。也许，比较研究可以在这方面发挥有益的作用，找出父母教育对政治参与的影响没有青少年早期英国增长得快这一背景，并将这些模型与父母对上述教育条件影响较弱的政策相匹配。

Hoskins和Janmaat(2019)发现，在欧洲国家中，父母的社会经济地位对14岁投票意向的影响差异很大，其中英国的影响最大。这不仅表明，在其中一些国家，青少年时期政治参与的社会差距增长率要低得多，而且表明，在与政治参与的社会差距更小相关的政策和制度结构方面，英国可以向这些国家学习。

编译|麦克

编辑|张宁

审核 |查浩

终审|李

前沿追踪/理论方法/专家评论

ID: ThePoliticalReview

“找”给我一朵小黄花。